антишкола незлословия {медиа}

Существуют знания, необходимые для работы, но есть и такие, которые позволят вам в нужный момент небрежно рассказать, почему канитель тянут, баклуши бьют, а до белого каления именно доводят. Вторые, возможно, не продвинут вас по карьерной лестнице, зато заметно повысят шансы стать человеком, с которым всегда интересно разговаривать. Хотя… эрудиция и в карьере может помочь.

Листайте карточки, читайте описание и будьте теми, у кого в запасе всегда есть интересные темы.

#блеснутьумом

❤️ }

Знаете, какой самый рабочий способ не отвечать на неудобный вопрос и при этом не выглядеть по-жульнически? Убедительно и эмоционально ответить на другой. Давайте представим, вы спрашиваете человека:

— Почему ты не сделал то, о чём мы договаривались, в срок?

А он отвечает:

— Ты в последнее время со мной каким-то странным тоном разговариваешь и все время недоволен.

Через пятнадцать минут вы уже обсуждаете свой тон, эмоциональную холодность, его боль и переживания и, до кучи, вашу мать. Поздравляем, где-то между первым и вторым вопросом в комнату внесли red herring — копчёную селёдку. Так в логике и риторике называют отвлекающий манёвр — вместо ответа на исходный вопрос в разговор вводят другую, часто эмоциональную и, казалось бы, вполне уместную тему. Она может быть важной сама по себе, только к вопросу, который обсуждали, отношения не имеет. В учебниках по публичной речи red herring именно так и определяется — нерелевантный вопрос или аргумент, уводящий внимание от предмета обсуждения.

«Красной сельдью» англичане называли сильно солёную или копчёную сельдь. После обработки она краснела и очень сильно пахла. Популярная версия гласит, что такой рыбой сбивали гончих со следа. Но с историей всё интереснее: исследователи происхождения выражения связывают его распространение с английским публицистом Уильямом Коббеттом. В 1807 году он рассказал историю о селёдке, которой якобы отвлекал собак от зайца, — и использовал её как метафору прессы, отвлечённой ложной новостью о поражении Наполеона.

Но политическая жизнь селёдки на этом только началась. Во время Уотергейта Никсон пытался связать расследование взлома штаб-квартиры демократов с ЦРУ и давней операцией в заливе Свиней. Nixon Foundation прямо называет этот аргумент red herring: события одиннадцатилетней давности не отвечали на вопрос о политическом взломе, зато позволяли увести разговор в сторону национальной безопасности и неудобного для демократов прошлого.

Как поймать селёдку за хвост?

Когда разговор внезапно уезжает куда-то вбок, не спешите тянуться за ним. Вспомните этот чек-лист из трех вопросов и пройдитесь по каждому.

1. Какой вопрос мы обсуждали изначально?

2. То, что мне сейчас говорят, действительно отвечает на него — или просто звучит убедительно?

3. Если убрать новую тему, что останется от ответа на первоначальный вопрос?

Red herring — действенный прием именно потому, что обычно не выглядит как ерунда. Наоборот, вам подсовывают что-то достаточно важное, яркое или эмоциональное, чтобы вы сами забыли, о чём вообще спрашивали в начале. Поэтому следите, не поменяли ли незаметно сам вопрос. И бонусом — фраза, которая работает и на переговорах, и в споре, и даже в личных отношениях: «Это может быть отдельной важной темой, но сначала давайте закончим с тем вопросом, который я задал».

Не ведитесь на запах рыбы, сохраняйте критическое мышление. В следующем материале расскажем о «Red herring» как о тактике переговоров. Там все немного по-другому, но тоже занятно.

#какэтоработает

❤️ }

С сегодняшней героиней рубрики #владеющиесловом у нас случилась неожиданная проблема: никак не формировались вопросы, потому что авторская история здесь действительно необычная, объёмная и спросить хотелось примерно всё.

Лара Галль — писатель и https://t.me/laragall1». Она пишет больше двадцати лет: текст «Немного зло и горько о любви» появился на литературной площадке ещё в 2005-м, в 2006-м вышла книга «Буквенный угар», потом были другие книги и публикации, а в 2024 году АСТ выпустило «Любовь. До и после». Сегодня у её канала 8000+ читателей, а на Boosty накопилось больше тысячи публикаций.

Но особенно интересен жанр, который у Лары постепенно возник сам собой. Читатели пишут ей письма. Пишут обо всем: о браке, родителях, одиночестве, вине, вере, работе, любви и ее отсутствии и собственных тупиках, а она… отвечает. Не как психолог (и специально это подчёркивает), не как коуч, который знает, «как правильно», но как человек, кто готов внимательно посмотреть в чужую жизнь и сказать: вот что я здесь вижу.

Откуда вообще берётся право говорить с незнакомым человеком о столь личном? Не страшно ли обнаружить, что люди десять лет читают тебя и сверяют с твоими текстами собственные моральные ориентиры? Не превращаются ли человеческие истории в каталог знакомых сюжетов после тысячи писем? И как при всём этом не вырастить внутри ту самую «училку», которая уже всё про всех поняла.

Подлинный разговор о слове, ответственности за него, чужих историях, авторской оптике и о том, почему способность промолчать — тоже часть владения словом.

https://telegra.ph/Lara-Gall-specialno-dlya-rubriki-VladeyushchieSlovom-09-05

#владеющиесловом — рубрика, в которой мы разговариваем с авторами телеграм-каналов, обычными людьми, чьи подлинные истории оказались нужны тысячам читателей.

❤️ }

В V веке до нашей эры к Протагору, одному из главных софистов и основоположников этого направления, пришёл ученик по имени Эватл. Очень хотел учиться искусству убеждения в суде, но денег на обучение не было. Договорились по понятиям: Протагор учит его сейчас, а Эватл заплатит, когда выиграет своё первое судебное дело.

Прекрасная схема. Особенно если не ходить в суд, что Эватл и сделал. Он закончил обучения, но не торопился начинать юридическую практику. Время шло, первого выигранного дела всё не случалось, а значит, формально не наступал и момент оплаты. Протагору это надоело.

— Я подам на тебя в суд, — сказал он ученику — и тогда ты заплатишь в любом случае. Если суд решит дело в мою пользу, ты заплатишь по решению суда. Если выиграешь ты — это будет твоё первое выигранное дело, и ты заплатишь по нашему договору.

Казалось бы, неплохой ход, но Эватл тоже не зря ходил на занятия.

— Нет, — ответил он. — я не заплачу в любом случае. Если суд решит дело в мою пользу, я не должен платить по решению суда. А если выиграешь ты, я проиграю своё первое дело — следовательно, по нашему договору платить тебе вообще не обязан.

Ну «какова красота», а? Один набор обстоятельств, один и тот же договор и две совершенно безупречные на первый взгляд конструкции, приводящие к противоположным выводам. Достойного ученика воспитал. История эта известна как парадокс Протагора и Эватла. Мы точно не знаем, происходил ли такой процесс в действительности, или это просто эффектная легенда.

К софистике вообще можно относиться по-разному. Можно вслед за противниками видеть в ней манипуляции и блаблабла или защищать её как школу интеллектуальной гибкости. Не возбраняется и просто исследовать (что нам, признаться, интереснее всего).

Но одного у софистов точно не отнять: они первыми поняли, что между мыслью и умением её сформулировать — огромная разница. Критически важная разница, добавили бы мы от редакции.

#прошлоевпомощь

❤️ }

#данет ?

Мнение редакции: скорее нет, чем да. Утверждение из-за своей категоричности отдает снобизмом, замаскированным под эстетику.

Перечитывание — привилегия, которая требует наличия времени и дохода, а вовсе не показатель качества чтения. Хороший читатель — тот, кто читает вдумчиво сразу. Набоков преподавал в элитном университете людям с устойчивым финансовым положением и, получается, сформулировал критерий качества под свою аудиторию. Ну и а как же те читатели, которые все поняли при первом прочтении?

❤️ }

Есть до оскомины всем знакомый способ убедиться, что мы правы — сначала решить, что мы правы, а потом найти доказательства. Мозг с удовольствием поможет. Из десяти фактов четыре подходящих подсветит, два неудобных как-нибудь не заметит, а оставшиеся объяснит таким образом, чтобы к вечеру вся картина мира снова была в полном порядке. Это не имеет ничего общего с критическим мышлением. Это мы очень качественно поработали адвокатом собственной позиции.

Предлагаем гораздо более полезный приём. Особенно если вы принимаете решение, спорите, пишете текст или просто очень уверены, что «ну тут-то всё очевидно». Выглядит он как вопрос: что заставило бы меня передумать? Допустим, ваша позиция: «ИИ убивает наше мышление». Это очевидно. Окей. А теперь попробуйте атаковать собственный тезис:

— В каких задачах ИИ не убивает мышление, а освобождает для него время?
— Какие факты противоречат моей позиции?
— Где проходит граница между «ИИ думает вместо меня» и «ИИ помогает мне думать»?

Так вместо железобетонного мнения, которое мы собирались лишний раз для себя подтвердить, появляется вопрос, который действительно приходится исследовать. Где это применять? Примерно, везде. Может, вы решили, что сотрудник не справляется. Или вам нужен новый продукт. А может быть, вам кажется, что партнёр ведёт себя недостойным образом? Или вы убеждены, что ваша бизнес-идея обязательно сработает. А перед любыми переговорами это вообще «мастхэв». Подытожим: прежде чем укрепляться в позиции, попробуйте её сломать.

Вот пошаговая инструкция, как это сделать.

1. Сформулируйте тезис одним предложением, конкретно: «Я считаю, что Х, потому что Y».

2. Найдите три сильнейших аргумента против. Именно сильнейших, не надо сооружать соломенного человечка, которого вы героически победите через минуту.

3. Найдите один факт, который плохо помещается в вашу картину. Обычно именно его особенно хочется назвать исключением, но не спешите.

4. Спросите: «Какие данные заставили бы меня изменить мнение?» Это, пожалуй, главный пункт. Если ответ — «никакие», перед нами уже не гипотеза, которую можно проверить, а убеждение, которое мы охраняем. Аргументы в обе стороны есть всегда. Они могут быть слабее ваших, но не бывает полного отсутствия оппозиционной точки зрения.

5. Сформулируйте тезис заново. Например, было: «ИИ убивает наше мышление». Стало: «ИИ усиливает наше мышление, когда ему передают не смысловую, а техническую работу».

Всего несколько вопросов, а позиция уже точнее. Вероятно, она вообще не изменится. Прекрасно: значит, ваш тезис выдержал хорошую атаку и теперь вы лучше понимаете, почему его отстаиваете. А возможно, придётся признать, что вы ошибались. Тоже прекрасно, хотя несколько менее приятно.

Сохраните себе этот алгоритм и доставайте его всякий раз, когда усиливается жгучее желание сказать: «Ну здесь же всё очевидно». Вот тут интереснее всего проверить — а точно ли так уж очевидно?

#беритепользуйтесь

❤️ }

Случается так, что мысль у нас есть, а слов для неё — нет. Увидели мы, например, человека и чувствуем: с ним что-то не так. Он какой-то душный. Или мутный. Или просто «ну ты понимаешь, ну такой вот…». Собеседник, к сожалению, не всегда понимает.

«Он неприятный» — почти никакая информация. Он давит? Поучает? Заискивает? Требует от всех неукоснительного соблюдения собственных принципов? Хамит, в конце концов? Это уже пять совершенно разных «неприятных» людей.

Давайте сегодня немного расширим словарный запас. Возьмем баланса ради и комплиментарные определения. Поехали!

РИГИДНЫЙ — с трудом перестраивает привычные установки, решения и модели поведения, даже когда обстоятельства уже изменились. Ригидность — низкая психологическая гибкость.

АССЕРТИВНЫЙ — умеет прямо говорить о своих желаниях, границах и несогласии, не переходя ни в агрессию, ни в пассивность. Такой человек способен отстаивать себя и одновременно уважать позицию другого.

АФФИЛИАТИВНЫЙ — ориентированный на установление и поддержание близких, доброжелательных связей с другими людьми. Для такого человека особенно важны чувство принадлежности, контакт и принятие группой.

РИГОРИСТИЧНЫЙ — чрезмерно строгий в вопросах принципов, правил и нравственных требований. Такой человек склонен требовать точного соблюдения норм и редко допускает исключения.

СЕРВИЛЬНЫЙ — подчеркнуто угодливый и подобострастный по отношению к тому, кого считает более влиятельным или значимым. В слове почти всегда есть отрицательный оттенок.

СЕНТЕНЦИОЗНЫЙ — склонный говорить назидательно, изрекать готовые истины и формулировать суждения в виде поучительных максим. Часто так описывают человека, чья речь звучит излишне наставительно.

ЭКСТЕРНАЛЬНЫЙ — любитель объяснять происходящее преимущественно внешними обстоятельствами, удачей, другими людьми или системой, а не собственными действиями. Термин связан с понятием внешнего локуса контроля.

А теперь самое важное: не надо сегодня пытаться употребить все семь. Иначе вместо эрудита получится человек, которого окружающие начнут описывать восьмым словом — «невыносимый». Попробуйте заметить в течение дня момент, когда вам захочется сказать: «он странный», «она какая-то сложная», «неприятный тип», «нормальный вроде человек». И… остановитесь.

Какой именно? Что именно он делает? Какое слово описывает это точнее?

Сохраняйте список и понемногу вводите слова в активный вокабуляр. Не ради того, чтобы говорить сложнее, Боже упаси! Наоборот — чтобы точнее мыслить и тренировать память. А возможность однажды совершенно к месту произнести «сентенциозный» пусть будет приятным побочным эффектом. Ну что, у кого какие знакомые имеются? Рассказывайте, редакция вся превратилась в слух.

#блеснутьумом

❤️ }

Всем привет! Вы попали в «Антишколу незлословия» — медиа для тех, кому интересно мыслить, создавать, говорить собственным голосом и быть заметным. Меня зовут Дарья Башвинова, я — его автор и редактор.

Есть люди, с которыми приятно оказаться рядом не потому, что они знают всё, эти-то — как раз довольно утомительные люди. Потому, что они умеют вдруг вспомнить к месту историю про Бродского, задать вопрос, после которого разговор становится интереснее для обоих и вообще периодически заставляют окружающих спрашивать:

— Я с такого ракурса еще не смотрел, давай-ка поподробнее.

Мы говорим о мышлении, о том, откуда берётся «оригинальность», почему один человек видит в обычной поездке на такси историю, а другой — только высокую стоимость, как ИИ меняет нас и нашу действительность и почему умение сформулировать собственную мысль становится всё более дорогим и незаменимым удовольствием.

Чтобы всё это не превратилось в культурологическую кашу, у нас есть рубрики.

#данет — смотрим на цитату человека, которого принято считать великим, и не падаем перед ней ниц. Соглашаемся или спорим. Главное — понимаем почему.

#владеющиесловом — разговариваем с авторами тг-каналов. Не обязательно медийными, наоборот, нам интереснее другое: как человек нашёл свой подлинный голос, откуда берёт материал и почему его вообще читают тысячи людей. И это очень вдохновляющие разговоры!

#прошлоевпомощь — непридуманные истории о тех, кого мы знаем по портретам на стенах школьных кабинетов. Здесь они снова становятся живыми: ошибаются, завидуют, влюбляются, проваливаются, чудят и иногда ведут себя довольно сомнительно. Но в этом-то и вся фишка.

#блеснутьумом — короткие истории и факты. Те самые, которые можно невзначай достать из рукава в процессе small-talk и прослыть самым интересным человеком за столом. Имидж тоже надо поддерживать.

#беритепользуйтесь — техники, упражнения и способы, которые можно немедленно забрать себе для блога, работы, изобретательных идей и пищи для собственной головы. Тут же — рекомендации книг, фильмов и подкастов; чек-листы и лайфхаки.

И наконец, наше любимое #какэтоустроено. Здесь выясняем, что такое когнитивный долг, откуда на самом деле берётся оригинальность, зачем нам эмерджентность, как устроено критическое мышление и почему некоторые умные слова стоит запомнить.

Ну и наши любимые мемы в перерывах. Без них уже никуда. Добро пожаловать и… оставайтесь. Здесь как раз собираются люди, которые всё ещё любопытны.

P.S. А если захотите познакомиться со мной поближе, поговорить или поспорить — https://t.me/nostylejustlife (осторожно, 18+, обсценная лексика).

❤️ }

Сегодня предлагаем разобрать https://thinkact.rolandberger.com/en/ta-48/thinking-beyond-ai, которая очень хорошо рифмуется со всем, о чём мы здесь говорим.

Хеффернан — британско-американская писательница и предпринимательница. Тринадцать лет работала продюсером BBC, потом руководила технологическими компаниями, сейчас работает с CEO и топ-менеджерами международных организаций, а в 2023 году вошла в Thinkers50 Hall of Fame.


Сегодня машина умеет за несколько секунд выдать вполне приличный ответ почти на любой вопрос, но Хеффернан говорит о том, как самим не разучиться думать.

Вот четыре идеи, которые стоит сохранить себе.

1. Неопределённость не обязательно надо немедленно чинить.

Мы довольно плохо переносим «не знаю». Хочется поскорее найти объяснение, поставить диагноз, выбрать версию и наконец успокоиться. Но! Чем быстрее меняется мир, тем опаснее такая уверенность. Хеффернан пишет о intellectual humility — интеллектуальной скромности: способности допускать, что имеющихся знаний недостаточно, собственная версия может быть ошибочной, а окончательного ответа пока просто нет. Выходит, что «я пока не знаю» — более интеллектуальный ответ, чем очень убедительное «всё понятно».

2. Хороший вопрос становится ценнее быстрого ответа.

ИИ особенно соблазнителен тем, что пустоты практически не оставляет. Спросили — получили. Хеффернан предлагает делать наоборот: не закрывать вопрос ответом, а открывать им следующие вопросы.

Что здесь может быть неправильно?
Чего мы не учитываем?
Какая информация заставила бы меня изменить мнение?
Кого ещё стоило бы спросить?
Как именно эта идея может провалиться?

Попробуйте прогнать через эти пять вопросов собственный текст, проект или решение. Вполне вероятно, что самое интересное начнётся именно после вопросов.

3. Критическое мышление начинается с подозрения: «я чего-то не вижу».

Не надо вот этого «сейчас я всем докажу, почему прав», попробуйте ровно наоборот. Моя картина неполна. Значит, нужны другие люди, другие точки зрения, возражения, неудобные факты. Хорошее мышление вообще довольно плохо уживается с желанием всегда оказываться самым умным человеком в комнате.

4. Чем лучше ИИ справляется со средним, тем дороже становится необычное.

Если машина умеет быстро производить логичные, аккуратные, статистически вероятные решения, человеку нет большого смысла соревноваться с ней в производстве ещё одного правильного среднего. Ценность смещается туда, где нужны любопытство, воображение, эксперимент, внимание к странностям и способность соединить то, что раньше рядом не лежало. Для людей с изобретательным мышление это хорошая новость. ИИ может помочь найти десять источников. Составить хронологию. Собрать аргументы. Показать распространённые позиции.

Но заметить в одиннадцатом факте что-то странное, не согласиться, вспомнить собственный опыт и вдруг увидеть связь, которой до вас там не было, — всё ещё ваша работа.

И главная мысль Хеффернан: любой инструмент отражает качество человека, который им пользуется. Поэтому вопрос ближайших лет в том, насколько хорошо умеем думать рядом с искусственным интеллектом мы.

#какэтоустроено

❤️ }

Скоро осень. Вечера станут длиннее, а идея «может, сегодня ничего не делать» зазвучит всё более аргументированно. Поэтому… начинаем принимать вдохновение превентивно. Собрали пять фильмов про людей, которые пишут, рисуют, поют, сомневаются, бросают, начинают заново — и по разным причинам всё-таки продолжают. Сохраняйте на случай первых симптомов хандры.

В двух словах, рецепт такой: если вдохновение уже требуется — начинайте просмотр сегодня. Если пока всё хорошо — можно принимать профилактически. И важное уточнение: когда после какого-нибудь фильма внезапно захочется действовать — не сдерживайте себя. Наша редакция в вас точно верит!

#беритепользуйтесь

❤️ }

Эмерджентность: почему две обычные мысли рождают уникальную третью

Есть такой прекрасный термин — эмерджентность. В теории сложных систем так называют появление у «целого» свойств, которых нет у его отдельных частей — новое качество, возникающее именно из взаимодействия элементов. Мы, естественно, сейчас используем приличное научное определение немного не по назначению и расскажем, зачем это знать человеку, который вообще что-нибудь создаёт.

Представьте, что у вас в голове годами лежат довольно обычные вещи: прочитанная книга жанра нон-фикшн, разговор в такси, устройство муравейника, неудачный запуск продукта, кадр из фильма, собственный развод и внезапно зачем-то сохранённая статья про архитектуру аэропортов. Каждая по отдельности — просто сухой факт или индивидуальный опыт. Но потом появляется задача, элементы неожиданно сталкиваются — и рождается идея, которой ни в одном из них по отдельности и не пахло. Условно: 1 + 1 внезапно дает не 2, а что-то третье.

В https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/caim.12541?utm_source=chatgpt.com соединение знаний, ассоциаций и разных контекстов действительно считается важной частью творческого мышления. Но «эмерджентностью мышления» мы это здесь назовем уже сами — очень уж удобная модель, которую можно адаптировать под себя.

Сохраняйте четыре простых совета, как и с чего начать:

1. Кормите мозг разнообразной "едой"

Если вы ведёте блог и читаете только других блогеров своей тематики, вариантов столкновения немного. Получится качественно, аккуратно и подозрительно знакомо. Архитектура, биология, кино, мода, кулинария, спорт, музеи, чужие профессии — всё это не отвлекает вас от работы. Это увеличивает количество деталей, которые однажды смогут столкнуться и удивить и ваших читателей, и вас самих.

2. Не пытайтесь сразу придумать «идеальное целое»

Страх чистого листа обычно начинается с требования: «Ну-ка, родим сразу хорошую идею». Не родите.Попробуйте выгрузить куски, сделать кривой заход, написать первый драфт наблюдения и накинуть к нему цитату +три тезиса. А можно еще добавить дурацкую аналогию. Когда элементы оказываются рядом, между ними гораздо проще увидеть связи. Вот поэтому плохой черновик полезнее прекрасного текста, который пока существует только в вашем воображении.

3. Не шлифуйте детали отдельно

Можно написать пять блестящих абзацев и получить отвратительный текст. Или сделать красивый сайт, удобную кнопку и замечательный продукт — и собрать из этого интерфейс, от которого хочется немедленно сбежать. Читатель и пользователь получают суммарное ощущение. Ритм, текст, изображение, порядок, контекст взаимодействуют между собой и создают эффект, которого нет ни в одном элементе отдельно. Это и есть ближайший к исходному смыслу эмерджентности момент.

4. Ищите не свойство, а эффект

«Аккумулятор 5000 мАч» — характеристика. «Вы не останетесь без связи в горах» — уже человеческий смысл, контекст. Факт + контекст рождают третье: чувство безопасности. Заголовок, первая фраза, фотография и история могут вместе создать доверие, тревогу, уют или ощущение «это про меня» — хотя ни один элемент отдельно этого не обеспечивает.

Что с этим делать прямо сегодня? Берите любую задачу и добавляйте к ней чужеродный элемент. Текст про бизнес + наблюдение из спорта. Пост про отношения + идея из экономики. Продукт + механика настольной игры. И второе правило: не выбрасывайте странные связи слишком быстро. Первые несколько секунд они всегда выглядят глупо, но в эту минуту в голове уже собирается нечто новое.

Насмотренность нужна не для того, чтобы знать побольше умных вещей и выпендриваться ими в разговорах. Хотя, и так тоже можно. Но больше всего она нужна, чтобы однажды две вещи, которые вообще не собирались встречаться, встретились, и родили вам идею.

❤️ }

Поздравляю! Желаю счастья, здоровья, успехов во всех начинаниях и исполнения желаний!

Примерно таким текстом человечество поздравляет друг друга последние лет триста. Иногда для «индивидуальности» добавляют имя. И это крайне не мудро, потому что поздравление — одна из самых удобных тренировок изобретательного мышления. Короткая форма, понятный адресат, мгновенная обратная связь, а главное — поводы возникают регулярно, даже контент-план составлять не надо.

Причина негодности большинства поздравлений такая: мы поздравляем человека не из его мира, а из какого-то общего мира поздравлений. Там все желают процветания, новых свершений, неиссякаемой энергии и почему-то обязательно оставаться таким же. А что, если попробовать говорить с человеком на его языке? Для этого не надо срочно становиться другом-художником-и-поэтом. Достаточно вспомнить или узнать:

— чем он живёт?
— что его сейчас волнует?
— что его драйвит?
— на что уходит его внимание и энергия?
— какие слова, образы и метафоры существуют именно в его мире?

Получилось? Отлично, дальше универсальные слова переводим на персональный язык, берём реальность человека и формулируем пожелание через неё. Другу, который занимается серфингом, вместо «пусть жизнь будет яркой» — «Лови свою волну, и пусть тебя не сносит на манёврах». Родственнику-дирижёру вместо «гармонии во всём» — «Желаю тебе бесконечной стройности исполнения в оркестре собственной жизни». Начальнику - марафонцу — «Пусть тебе всегда хватает дыхания на свой темп». Звучит же!

Заодно, потренируем сразу несколько вещей:

— наблюдательность: что я действительно знаю об этом человеке?
— память: какие детали наших разговоров и общей истории я могу достать?
— формулировку: как превратить всё это в одну точную фразу?
— метафорическое мышление: как перенести понятия в другой контекст?

Причём экзамен принимается сразу. Если человек отвечает: «Господи, это прямо про меня» — попали. Если приходит вежливое «Спасибо, и тебе всего самого наилучшего!» — возможно, где-то всё-таки победило «счастья, здоровья». Так что в следующий день рождения попробуйте не желать человеку всего. Попытайтесь сначала его увидеть.

Бонус: приятный и полезный побочный эффект — социальный  —  ваши сообщения и тосты запоминают, сохраняют в сердце, а вместе с ними запоминают вас, формируется ваши образ и репутация. Так что, при определенном уровне изобретательности, даже поздравление может стать и тренировкой автора, и вкладом в личный бренд. Проверено редакцией.

❤️ }

Пост для тех, кто всё ещё сомневается в своих компетенциях и ищет, куда бы повесить очередную корочку.

Иосиф Бродский бросил школу в пятнадцать лет. Английский и польский выучил самостоятельно, много читал, переводил — в общем, с формальным образованием отношения как-то не сложились, зато с интеллектом и педагогикой — вполне.

В эмиграции человек без школьного аттестата девять лет преподавал в Мичиганском университете, затем — в Mount Holyoke College, был приглашённым профессором в Columbia, Cambridge, Smith College и Queens College. А в 1987 году получил Нобелевскую премию по литературе.

Так что в следующий раз, когда противный внутренний голосок пискнет: «А кто ты вообще такой, чтобы об этом говорить?», предложите ему почитать биографию Бродского. Пусть займется полезным делом и заткнется уже.

Перешлите тому самому талантливому другу, который все еще хочет "немного поучиться, а уж потом...".

❤️ }

А что, если ваша жизнь всё-таки достаточно интересная, чтобы о ней писать?

Полина Тебенькова тоже думала, что никому не интересно. Только это не помешало ей превратить собственную тревогу, прогулки без наушников, разговоры с мужем, терапию, случайные реплики в магазинах и вообще обычную жизнь в https://t.me/anxiousgirlie», который сегодня читают больше десяти тысяч людей.

Причём начиналось всё по классике: очень хотелось вести блог и очень не хотелось, чтобы над ней смеялись. Свой страх Полина преодолела, и на своем опыте узнала: то, что кажется слишком личным, для других оказывается знакомым. То, что кажется слишком обычным, становится материалом. А намеренно исковерканные слова, за которые ее не шибко умные люди пытаются отправить повторять правила первого класса, — частью узнаваемого авторского языка.

В новом выпуске #ВладеющиеСловом поговорили с Полиной о том, как перестать искать «достойные» темы и начать замечать их вокруг; зачем она подслушивает людей; почему хранит в заметках собственный словарь прикольных фраз; как переживает критику и почему хороший текст для неё начинается с разрешения себе быть немного придурошной. А ещё — почему блог сделал её не только автором, но и гораздо более смелым и устойчивым человеком.

Нужное чтиво для всех, кто до сих пор сетует, что ему совершенно не о чем писать. Спойлер: скорее всего, есть. Просто вы пока проходите мимо.

https://telegra.ph/Polina-Tebenkova-specialno-dlya-rubriki-VladeyushchieSlovom-08-10

#владеющиесловом — рубрика, в которой мы разговариваем с авторами телеграм-каналов, обычными людьми, чьи подлинные истории оказались нужны тысячам читателей.

❤️ }

Главный вопрос любого человека, который что-либо создаёт

Нет, это не мучительное: «Что бы такого придумать?» Мозг обычно отвечает на него примерно ничем, потому что задача «придумать что-нибудь новое» по масштабу равна «срочно стань интересным человеком». Наш вопрос другой:

А что, если?..

Всего три слова, но именно с них начинается огромное количество текстов, фильмов, продуктов и вообще всего того, что выглядит новой идеей. Мы уже разбирали, что Чаще мы берём что-то существующее, меняем один элемент — и смотрим, что посыпалось следом.

Свежий пример — сериал «Холод». В его основе всем знакомая конструкция «Графа Монте-Кристо»: несправедливое обвинение, заключение, возвращение и месть. Но создатели задают два вопроса:

А что, если бы история Эдмона Дантеса случилась в современной России?
А что, если бы Дантес был женщиной?

И вот здесь начинается магия творчества, ибо вопрос запускает цепную реакцию. Если действие происходит сегодня — каким будет современный замок Иф? Если герой другого пола — что изменится в мотивации, отношениях и способе мстить? Кто сегодня окажется аббатом Фариа? Что из конструкции Дюма пережило двести лет без единой поправки, а что в современном мире просто перестало работать? И что работает сейчас?

Вы меняете одну переменную и… вынуждены пересобрать всё остальное. Вот почему это уже не «переписали Дюма». Знакомой остаётся конструкция, но вокруг нее создается новый мир и другая история.

Ровно то же самое можно проворачивать с чем угодно. Есть история, которую хочется рассказать? А что, если отдать её не главному герою, а человеку, которого он считает злодеем? Есть банальная тема для поста? А что, если описать ее языком спортивного репортажа? Есть сложная идея, которую никак не получается объяснить? А что, если объяснить её через серфинг, шахматы или приготовление яичницы? Есть продукт? А что, если убрать из него функцию, которую все считают обязательной? Есть собственный образ, к которому вы привыкли? А что, если на неделю сделать ровно наоборот?

Только не останавливайтесь на первом вопросе, пожалуйста. Первый «А что, если?» меняет условие. Следующие уже начинают исследовать последствия. Попробуйте сегодня взять любую свою идею, которую считаете слишком обычной, и задать ей хотя бы пять «А что, если?». Не ищите сразу хороший ответ. Наоборот, разрешите первым трём быть дурацкими. Как минимум, это весело. Пробуем?

❤️ }

Многие начинающие (и не только!) авторы уверены, что залог хорошего, читаемого текста в грамотности. Нужно выучить правила, убрать опечатки и подобрать слова покрасивее. Только это не совсем так. Текст может быть безупречно грамотным — и абсолютно мёртвым. Его прочитают и, вероятно, даже поймут, но забудут через минуту.

Почему так происходит? Потому что многие из нас незаметно начинают писать не живым языком, а его симуляцией. Канцелярскими конструкциями, тяжёлыми оборотами, словами, которые выглядят «умнее», чем обычная речь. В итоге из текста исчезает самое главное — человек.

Об этом одна из самых важных книг для любого автора — «Слово живое и мёртвое» Норы Галь. Она о языке. О том, почему одни тексты звучат так, будто с вами разговаривает живой человек, а другие напоминают выдержку из должностной инструкции. Нора Галь почти двадцать лет собирала примеры удачных и неудачных речевых решений, и сделала очень важный для любого автора вывод — буквально одно слово может оживить фразу или окончательно её убить. И сделала она его через десятки сравнений, после которых можно научиться видеть текст совершенно иначе.

Канцелярит — это мертвечина.

И это правда. Канцелярит опасен не только тем, что делает текст хуже. Он постепенно делает тяжелым и примитивным само мышление. Вместо действий появляются «осуществления», вместо людей — «лица», вместо решений — «принятие решений». Язык начинает размывать смысл, а не раскрывать его.

Помни, слово требует обращения осторожного. Слово может стать живой водой, но может и обернуться сухим палым листом, пустой гремучей жестянкой, а то и ужалить гадюкой.

Доходчиво, правда?

В общем, книга эта нужна всем, кто работает со словом и смыслами. После неё вы начинаете замечать мёртвый язык в чужих текстах. Потом — в своих. А затем происходит вот что: вы перестаёте искать «красивые слова» и начинаете искать точные, а это уже совсем другой уровень и письма, и мышления.

❤️ }

Почему тексты «не цепляют», хотя вроде бы в них есть эмоция?

Ответ такой: вы пишете про состояние, а люди хотят читать про опыт. Кажется, что между этими понятиями нет разницы, но на самом деле, она огромная. Давайте разбираться.

Текст «состояние» — это когда вас накрыло, и вы сразу пошли писать. Не дистанцировались, не осмыслили свои чувства и контекст. Вам кажется: «я живо пишу, у меня настоящие эмоции!». Но читатель смотрит на мутный, непонятный, перегруженный личными подробностями и рефлексией текст, в котором ему не за что зацепиться. Он не живет внутри вашей головы и не может примерить вашу рефлексию на себя.

Текст «опыт», наоборот, прошел через фильтр. Он не требует реакции, спасения и сочувствия. Такой текст говорит: «смотрите, я через это прошёл — вот, что там есть». Это осмысление превращает пустую рефлексию в полезный опыт, и дает читателю пространство для диалога.

Рабочая формулировка, которую стоит зафиксировать: как автор вы должны приносить осмысленный опыт, а не состояние. Ну а как же искренность, спросите вы? А это она и есть. Потому что быть искренним — это понять, что с вами произошло и поделиться этим, а вовсе не демонстрировать «посмотрите, как я себя сейчас чувствую».

Итак.

Состояние
— сырое, многословное
— захватывает
— требует реакции

Опыт
— уже «переварен» и осмысленен
— не требует спасения или реакции
— даёт пространство для диалога

Теперь к практике.

Берёте любое состояние, которое хочется описать: обида, злость, тревога, влюблённость, эйфория. И… не пишете сразу. Вместо этого задаёте себе три вопроса:

1. Что именно меня зацепило и что именно я чувствую? (не «мне плохо/мне хорошо», а конкретика)
2. Почему это для меня важно? (где здесь мой ракурс)
3. Что я понял(а) про себя или ситуацию? (без этого нет опыта)

Теперь можно начинать писать.

Результат.

Тексты перестают быть размытыми, перегруженными эмоцией и пространно рассуждать «про меня, но ни о чём». Они становятся понятными, точными, читаемыми до конца.

И зафиксируем в финале базу: читать про состояние никому не интересно. Интересен только опыт, который из этого состояния родился, и только опыт даёт смысл, в который человек захочет вовлечься сам.

❤️

Саммари-конспект большей части бизнес-литературы. Не благодарите.

Как придумать что-то новое, если кажется, что всё уже придумано

Мы уже писали, откуда берутся оригинальные идеи, и почему новое — почти всегда рождается из соединения уже существующего, обязательно технику, которой больше пятидесяти лет — SCAMPER. Её придумал американский педагог Боб Эберле, опираясь на систему вопросов Алекса Осборна — того самого человека, которого называют «отцом мозгового штурма». https://ru.wikipedia.org/wiki/SCAMPER используют дизайнеры, инженеры, маркетологи, предприниматели, сценаристы и преподаватели. Потому что работает она как раз с идеями и помогает по-новому посмотреть на уже существующую задумку. Это особенно полезно, когда кажется, что тема избитая, а писать/делать всё равно надо.

Работает техника так: берёте любую идею, текст, продукт, привычку, историю или даже конфликт и по очереди проходите семь шагов:

S — Substitute (Замени). Что здесь можно заменить? Слово? Героя или место действия? Может быть, материал? А что, если точку зрения, ракурс? Одна небольшая «замена» может кардинально изменить результат.

C — Combine (Соедини). Что можно объединить? Например, две не связанные между собой темы. Два противоположных жанра. Два совершенно полярных опыта. Именно здесь очень часто рождаются необычные идеи.

A — Adapt (Адаптируй).Где похожую задачу уже решали и решили? Не обязательно в вашей сфере. Посмотрите на архитектуру, театр, спорт или даже сфокусируйте на природных явлениях. Один из самых быстрых способов придумать что-то новое — перенести решение из другой области.

M — Modify (Измени).Что будет, если сделать это… намного больше? Намного меньше? Медленнее, быстрее, длиннее, короче. Другого цвета или текстуры? Можно изменить масштаб и получить новую идею.

P — Put to another use (Используй иначе). Для чего ещё это может пригодиться? Например, дневник можно превратить в блог, а блог — в книгу. Многие сильные проекты появились именно так. Например, Джули Пауэлл начала вести блог, посвященный необычной идее — пройти весь рецептный сборник Джулии Чайлд. Популярный блог сначала превратился в книгу, а затем — в фильм.

E — Eliminate (Убери). Что здесь лишнее? Как ни странно, новые идеи иногда появляются не после добавления, а после удаления. Уберите половину текста. Одного героя или один этап. И посмотрите, а вдруг решение станет сильнее.

R — Reverse (Переверни). А если сделать наоборот, не как принято? Начать с конца, сменить точку обзора, рассказать историю ошибки, а не успеха? Разверните свою идею на 180 градусов. Может выйти очень неожиданное решение.

Эта техника работает, потому что мозгу гораздо легче отвечать на конкретный вопрос, чем на абстрактное «придумать что-нибудь оригинальное». SCAMPER не гарантирует гениальную идею, но почти гарантированно помогает выйти из «идейного» тупика. Она подходит и для написания постов, и при разработке продукта. А еще, в переговорах, выборе профессии и даже в поиске подарка близкому другу на день рождения. Ну и можно применить технику SCAMPER к самой технике SCAMPER и найти еще с десяток применений. Попробуем?

❤️ }

Ищите истории в жизни. Они давно вас там ждут☺️

❤️ }

Последние десять лет Сергей Довлатов старался не начинать слова одного предложения с одной и той же буквы.

Литературовед Андрей Арьев проверил и подтвердил: закономерность держится во всей прозе без исключений.

Сам Довлатов называл эту дисциплину «психозом» и соблюдал старательно, потому что рамка спасала от главных врагов хорошей прозы — многословия и пустых мест.

«Чемодан», «Заповедник» и «Филиал» написаны именно так, с одним и тем же самоограничением, невидимым для читателя.

Проверяем?

❤️ }

Отличной пятницы вам! А тем, кто сегодня планирует «саморазвиваться», а не выпить пару бокалов пива в пабе после работы, напоминаем, что у нас есть практический гайд. Там подробно расписано, чем заменить стандартные фразы нейронки.

Скачать гайд можно

Зачем пишущему человеку идти на выставку кубинского плаката?

Если вы ведете блог, пишете статьи, сценарии или просто хотите, чтобы ваши тексты не были похожи на тысячи других, самым полезным местом для сбора материала может оказаться вовсе не чатджипити библиотека. А… музей.

В Пушкинском сейчас идет выставка «Кубинский плакат 1950–1970-х годов. Кино и революция» — первый в России большой проект, посвященный кубинскому плакату, который ЮНЕСКО причислила к мировому нследию человечества и включила в программу «Память мира» в 2023 году. На выставке — больше 140 киноафиш и плакатов, созданных до, во время и после Кубинской революции.

Мы привыкли искать идеи в книгах, но оригинальность редко рождается только из прочитанной книги. Быстрее она проявляется, когда сталкиваются два мира, которые вообще не должны были встретиться. Например, текст и плакат. На выставке легко заметить — каждый плакат здесь есть плотно упакованная мысль. Один цвет, один символ, одна фраза, и за ними — целая история.

Например, лозунг «Мы превратим неудачу в победу» оказывается отсылкой к провальному штурму казарм Монкада в 1953 году, который позже был превращен революцией в историю собственного рождения. Из одного плаката неожиданно получается готовая драматургическая конструкция: поражение как начало победы. Похоже на антикриз, да?

Или другой пример. После революции почти половина населения Кубы не умела читать. Потому-то киноплакат стал самым эффективным способом разговора с людьми. Коммуникацию строили так, как аудитория могла ее воспринять. Картинками. А тут — прямой посыл маркетологам.

Главный аргумент идти на выставку —собрать как можно больше разных способов мыслить. Потому что музей — это огромное хранилище моделей убеждения, моделей символов. Моделей конфликта. Моделей того, как одна деталь может рассказать историю доходчивее целой страницы текста. А потом такие штуки неожиданно соединяются с вашим опытом и превращаются в посты, статьи или книги, которые не сгенерировать нейросетями.

Если будете в Москве, очень советуем заглянуть. Не как зритель. Как человек, который внимательно собирает материал.

Выставка «Кубинский плакат. 1950–1970-е. Кино и революция» проходит с 21 июля по 22 ноября 2026 года в Государственном музее изобразительных искусств имени А. С. Пушкина.

Билеты и расписание экскурсий ищите на официальном сайте.

❤️ }

Откуда на самом деле берётся оригинальность — и как ваш мозг вам врёт

"Сатори" люди ждут долго. Ждут озарения и состояния, когда идея явится сама целиком, из ниоткуда, как вспышка. А не дождавшись решают, что оригинальность — какая-то особая настройка мозга, доступная другим, но не им. Ну, нет таланта, что ж поделать. Это неверная модель, сейчас мы с ней разберемся, чтобы не мешалась больше.

Итак.

Мозг не умеет генерировать новое из ничего, у него просто нет для этого механизма. Всё, с чем он работает — увиденные образы, услышанные фразы, прочитанные сюжеты, лица и детали. Оригинальность — это неожиданная комбинация уже существующего материала, которую до вас не составлял в этом порядке никто.

Хотите пример? Пожалуйста. Даже два.

Пример первый. Имя Воланд — не изобретение Булгакова. Так называет себя сам Мефистофель в «Фаусте» Гёте, в сцене Вальпургиевой ночи: «Дворянин Воланд идет!» — в поэме это имя мелькает один раз и почти всегда теряется в переводах. Булгаков взял малозаметную деталь чужого текста, ту, которую большинство читателей Гёте пропустило мимо, и построил вокруг неё центральную фигуру собственного романа.

Пример второй. «Превращение» Кафки читают как чистую фантазию — человек стал насекомым. Что за ерунда? Откуда это вообще взялось! Но сам текст собран из деталей его собственной жизни, соединённых непривычным способом. Квартира Грегора Замзы почти дословно повторяет квартиру семьи Кафки. Ненависть к службе, которую сам Кафка годами описывал в дневниках как отупляющую и обременительную, ощущение себя обузой для семьи, зависимым и нежеланным. Сами по себе эти элементы вообще не фантастичны, фантастична только связка, в которую Кафка их собрал, отвечая на вопрос «а что, если это отчуждение довести до буквального, физического предела?».

В обоих случаях автор не придумывал ничего «из воздуха». Он брал то, что уже было и соединял с чем-то, что раньше рядом не стояло.

Отсюда прямое следствие, которое многие пропускают. Комбинаторика работает только тогда, когда есть из чего комбинировать. Если весь входящий материал — это три последних сериала и лента одной и той же соцсети, мозгу физически неоткуда взять неожиданное сочетание: все элементы слишком похожи друг на друга, сидят рядышком в одном ряду. Богатые, разнородные комбинации получаются из разнородного материала на входе — из смеси, где рядом «кладутся» вещи, которые обычно рядом не находятся.

Что с этим делать — два направления:

Первое — разводите источники по разным полкам. Мозг чаще сортирует информацию по схожести, чем по ценности: два текста из одной ленты воспринимаются как один и тот же материал, даже если формально разные. Комбинаторике нужен контраст, а не объём.

Второе — фиксируйте детали, вырванные из контекста. Булгаков запомнил одну строчку на периферии текста. Это значит, что ценность несёт конкретный элемент, снятый с места и готовый к пересадке в другую конструкцию. Какие именно элементы стоит вылавливать и как их хранить, чтобы не потерять — вопрос отдельной техники.

Пока вопрос к читателям: считаете ли вы себя оригинальным/изобретательным? Как собираете нестандартные идеи?

❤️ }

Роман, который судили за отсутствие морали

29 января 1857 года на скамье подсудимых оказался не убийца, не мошенник и даже не политический заговорщик. Писатель.

Вместе с редактором журнала и владельцем типографии Гюстав Флобер пришёл в суд отвечать за роман «Мадам Бовари». Обвинение звучало серьёзно: оскорбление общественной морали, религии и добрых нравов.

На первый взгляд претензия кажется странной. В конце концов, Эмма Бовари плохо заканчивает. Измены не делают её счастливой, долги приводят к катастрофе, и финал трудно назвать вдохновляющим. Но основная претензия была и не к сюжету, а … к изложению. Флобер не осуждал свою героиню. Именно это показалось опасным.

Защита пыталась доказать очевидное: разве трагическая судьба Эммы — не достаточное наказание? Но обвинение спорило с самим способом письма — слишком беспристрастно, холодно и реалистично.

Сам Флобер, безусловно, не склонен был считать, что миссия литературы — это очищение нравов и моральные поучения, как напомнили ему в суде, и ещё раньше сформулировал принцип, который сегодня изучают на филологических факультетах всего мира: «Художник должен быть подобен Богу в своём творении — присутствовать везде, но оставаться невидимым». То есть, не судить и не подталкивать читателя к «правильному» выводу.

Суд в итоге оправдал всех троих, но шум вокруг процесса сделал для романа больше любой рекламной кампании. Первый книжный тираж — пятнадцать тысяч экземпляров — разошёлся всего за несколько месяцев, после чего последовали новые издания и переводы. Спустя годы Флобер иронизировал, что большинство знает его только как автора «Мадам Бовари», признаваясь в письмах к Жорж Санд, что создавал эту книгу для нескольких десятков действительно образованных читателей и считает глупцами тех, кто не способен самостоятельно извлечь из нее мораль.

Отвечая на вопрос французского журнала, считает ли он Флобера своим наставником, один из современных писателей сказал: «Да, считаю, потому что он не мешает мне своими наставлениями». И пока суд пытался выяснить, достаточно ли Флобер осудил свою героиню, литература уже начала жить по новым правилам, где автор — больше не указ читателю.

❤️ }

«Пишите больше личного». Наверное, это самый бесполезный совет для автора блога от тех, кто сам блог никогда не вел.

Больше личного — это сколько? Что именно рассказывать? Про кота? Про отпуск? Про то, что сегодня сгорела яичница? Спасибо. Очень помогло.

Людям давно интересен не только (и не столько!) продукт, сколько тот человек, что стоит за этим продуктом. Не поспоришь. Но! Это не значит, что нужно срочно выкладывать фотографии завтрака. А что же именно показывать, чтобы блог оживал и не расползался в "личное-хаотичное"?

Собрали четыре категории постов, которые делают блог живым, в одной короткой шпаргалке. Пользуйтесь!

❤️ }

Когнитивный долг: какую цену мы платим за делегирование мышления

Двадцать минут спустя после того, как студент написал эссе с помощью ChatGPT, его просят вспомнить одну фразу из собственного текста. https://arxiv.org/abs/2506.08872, у 83% пользователей ChatGPT ответить не вышло — против 11% среди тех, кто писал самостоятельно. Это состояние назвали «когнитивным долгом».

Когнитивный долг — это накопленный дефицит умственных и познавательных навыков, который появляется, когда мы отдаем сложную интеллектуальную работу искусственному интеллекту или готовым шаблонам, вместо того чтобы думать и формулировать самостоятельно.

Понятие возникло в исследовании MIT Media Lab, проведенном за четыре месяца среди 54 студентов бостонских университетов. Механика возникновения и роста «долга» такая: каждый раз, когда вы передаете свою задачу «думать» нейросети, вы занимаете у собственных будущих способностей, и проценты по этому займу — вовсе не абстракция. Мозг тех, кто регулярно работал с ИИ, показал более слабую нейронную связность по сравнению с теми, кто выполнял задачу без помощи — а когда у первых убрали «костыль», мозг оказался не готов к нагрузке. Это стало очевидным в четвертой части эксперимента, где группы поменялись местами. Студенты, ранее писавшие с ChatGPT, после отказа от инструмента показывали ослабленную память и сниженную мозговую активность. Такое делегирование мыслительной работы действительно имеет цену.

Разница между тем, кто выразил чужую мысль своими словами, и тем, кто просто согласился с готовой формулировкой — это разница между текстом, который стал вашим, и текстом, который через вас прошел транзитом. Не случайно участники этой группы и сами реже воспринимали написанное как по-настоящему свой текст.

Мозг хорошо запоминает только то, что было пересобрано собственным усилием. Пока человек ищет собственную формулировку, он перестраивает мысль под себя, а готовая фраза избавляет его от этой работы. Долг накапливается незаметно, потому что каждый отдельный акт делегирования выглядит рациональной экономией времени. Но! Занимать легко, а вот отдавать приходится в самый неожиданный момент — когда не получается вспомнить ничего из того, что вы «написали».

Не накапливать долги поможет правило «Сначала сам» с тремя условиями:

1.Самостоятельный черновик: перед запросом к ИИ набросайте свой план, структуру или тезисы.
2.Поиск гипотез: сформулируйте свое видение проблемы до того, как увидите готовый ответ на экране.
3.Сравнение версий: используйте ИИ только для критического анализа и дополнения ваших идей.

Выбор «использовать или не использовать ИИ» уже сделан. Теперь вопрос в другом: остается ли человек автором собственных мыслей или постепенно привыкает брать их взаймы. Именно этот «долг» исследователи предлагают заметить, пока еще не накапали проценты.

❤️ }

Авторы бывают разные🤣 В ком узнали себя? Наши фавориты — самозванец и прокрастинатор.

❤️ }