антишкола незлословия {медиа}

Самая приятная реакция аудитории для любого создателя — «Господи, да это же про меня!». Причём совершенно неважно, рассказывает автор о несчастной любви, походе в налоговую или о том, как в третий раз за вечер открывает холодильник в надежде, что там за последние пятнадцать минут что-нибудь изменилось.

У этого явления есть название — принцип узнавания — на нём во многом держится наше удовольствие от книг, фильмов, музыки и даже рекламы. Наш мозг постоянно ищет знакомое. Он сравнивает новую информацию с тем, что уже знает, пытается обнаружить закономерности и предсказать, что произойдёт дальше. Узнавание облегчает понимание, а иногда ещё и доставляет удовольствие. Именно поэтому нам так нравятся истории, в которых мы узнаём собственные привычки, чувства и нелепые жизненные ситуации.

Узнавание создаёт мгновенную связь между автором и аудиторией. Людям не приходится долго объяснять, что происходит, они уже знают. Они там были. Этот принцип работает практически в любой творческой профессии. В кино — через знакомые характеры и ситуации. В литературе — через детали, в которых читатель узнаёт собственную жизнь. В рекламе — через точно подмеченную проблему, о которой человек думал, но никогда не формулировал её вслух. В музыке — через повторяющийся мотив, возвращения которого мы уже ждём. В дизайне — через привычные обозначения.

Но здесь возникает любопытная петля: если давать аудитории исключительно знакомое, рано или поздно получится банальность, а если предложить нечто совершенно чуждое её опыту, человек может просто не понять, что ему показывают. Поэтому один из способов создать что-то интересное — соединить узнаваемое с неожиданным. Взять привычную ситуацию и посмотреть на неё под другим углом. Найти новое объяснение знакомому поведению. Показать, что в давно известной истории всё не совсем так, как казалось изначально.

Формула: Дайте аудитории 70% знакомого контекста (чтобы им было комфортно) и 30% абсолютно нового, авторского видения.
Кстати, для развития мышления это тоже полезная практика. Мы привыкли считать узнавание признаком понимания, но узнавание иногда подсовывает нам готовый вывод раньше, чем мы успеваем разобраться в сути. Человек напоминает неприятного знакомого — значит, ему нельзя доверять. Новая идея похожа на старую — значит, ничего оригинального. Ситуация кажется знакомой — значит, исход очевиден. А ведь сходство ещё не означает тождество.

Поэтому попробуйте иногда проделывать с собственными мыслями то, что хорошие авторы проделывают с нашими ожиданиями: сначала найдите знакомое, а потом поищите отличие. Именно там нередко обнаруживается то, чего вы раньше не замечали. В конце концов, творческое мышление — это не обязательно способность придумать то, чего никто никогда не видел. Может быть, достаточно увидеть в привычном то, мимо чего все остальные уже тысячу раз прошли не оглянувшись.

Изучить тему подробнее можно тут.

#какэтоустроено

❤️ антишкола незлословия

Александр Дюма написал «Трёх мушкетёров» и «Графа Монте-Кристо», но, если верить одной старой легенде, свой самый изящный сюжетный ход он сочинил в моменте, без пера и бумаги.

Рассказывают, что писатель поссорился с неким господином. Настолько серьёзно поссорился, что дело дошло до дуэли. Правда, условия выбрали своеобразные: противники тянут жребий, и проигравший отправляется в соседнюю комнату, чтобы застрелиться. Дюма не повезло. Писатель взял пистолет и удалился. Присутствующие замерли в ожидании. Раздался выстрел. Через несколько секунд дверь открылась, и на пороге появился живой и невредимый Александр Дюма.

— Господа, я стрелял, но, к сожалению, промахнулся.

Занавес.

Историки не располагают надёжными свидетельствами, что этот поединок действительно состоялся, но сама история прекрасно демонстрирует любопытную особенность нестандартного мышления — выход из безвыходной ситуации находится не за пределами правил, а внутри них. По условиям дуэли проигравший должен был стрелять, но вот обязательное попадание, видимо, никто отдельно не оговорил. Вместо того чтобы искать способ отказаться от навязанных условий, находчивый Александр обнаружил в них лазейку.

Неизвестно, выиграл ли Дюма такую дуэль в действительности, зато в анекдоте филигранно обошел формулировку условий. А это, согласитесь, тоже искусство.

#блеснутьумом

❤️ антишкола незлословия

Говорят, что изучение любой новой темы формирует новые нейронные связи. Отлично, остается только пережить самую неприятную стадию знакомства с этой самой новой темой — когда ещё даже не понимаешь, чего именно не знаешь. Хорошая новость: чтобы разобраться, необязательно получать второе высшее. Достаточно нескольких дней, интернета и правильной последовательности действий. За три-четыре дня вполне можно собрать базовое представление о предмете, понять основные принципы и научиться задавать осмысленные вопросы. Экспертом, конечно, не станете. Зато перестанете быть человеком, которому приходится верить всем на слово.

Как это сделать? Вот инструкция из восьми шагов.

Шаг 1. Читайте всё подряд.

Да, буквально. Откройте поисковик и начните читать статьи, смотреть лекции, интервью, разборы — всё, что относится к теме. Пока ничего не пытайтесь систематизировать, ваша задача — познакомиться с предметом и его основными понятиями крупными мазками.

Шаг 2. Дайте информации накопиться.

Первые пару часов вы, скорее всего, будете понимать примерно ничего. Это нормально. Постепенно начнут повторяться термины, имена, принципы, появятся знакомые объяснения, а отдельные кусочки информации начнут складываться в общую картину. Сохраняйте полезные материалы и ссылки, чтобы потом не искать их заново.

Шаг 3. Подключите нейросеть, но не отдавайте ей свое мышление.

Попросите ИИ составить список основных книг, исследований, лекций и авторов по теме, обязательно с проверяемыми ссылками на первоисточники. Проверьте, что материалы существуют, и изучите их самостоятельно. Нейросеть может ошибаться, пропускать важное и выдавать второстепенное за главное. Используйте её как библиотекаря, а не как человека, который прочитал материалы за вас.

Шаг 4. Отстаньте от темы.

Серьёзно. После нескольких часов погружения закройте вкладки, сходите погулять, займитесь другими делами, поспите. Пауза поможет вернуться к материалу со свежей головой и заметить связи, которые терялись в информационном шуме.

Шаг 5. Попробуйте объяснить всё простыми словами.

Откройте пустой документ или найдите человека, готового вас выслушать. Расскажите, что это за предмет, как он устроен, какие в нём главные принципы и почему всё работает именно так. Никаких заумных терминов вместо объяснений. Если приходится прятаться за сложными словами, возможно, вы сами ещё не до конца понимаете, что они означают.

Шаг 6. Найдите места, где объяснение буксует.

Пока вы просто читали, всё казалось довольно понятным, но стоило попробовать объяснить — и выяснилось, что одно вы знаете приблизительно, другое не понимаете, а третье почему-то противоречит четвёртому. Выпишите эти пробелы отдельным списком. Теперь у вас есть конкретный план дальнейшего изучения.

Шаг 7. Добирайте информацию точечно.

Возвращайтесь к источникам уже не за очередной порцией «всего на свете», а за ответами на конкретные лакуны. Теперь можно обратиться и к экспертам. Вместо «Расскажи мне всё про инвестиции» вы сможете сказать «Я разобрался, как устроены облигации, но не понимаю, почему их цена падает при росте процентных ставок». Поверьте, это совершенно другой разговор.

Шаг 8. Объясните ещё раз.

Вернитесь к своему документу или рассказу, заполните обнаруженные пробелы и попробуйте снова изложить тему от начала до конца. Если теперь вы можете связно объяснить основные принципы, привести примеры и отделить то, что знаете, от того, в чём пока не уверены, — базовая задача выполнена.

Писать и рассказывать о том, чего вы ещё не понимаете, бывает полезнее, чем продолжать об этом читать. Чтение создаёт ощущение знакомства с предметом, а вот попытка объяснить показывает, насколько хорошо вы в нём разобрались. Так что в следующий раз, когда понадобится изучить что-то совершенно незнакомое, не пытайтесь сразу найти человека, который всё вам объяснит. Сначала станьте человеком, который хотя бы понимает, чего именно он не понимает. Это уже очень неплохое начало.

#беритепользуйтесь

❤️ антишкола незлословия

#данет ?

Мнение редакции: несомненно, да. Искусство — один из немногих способов познакомиться с собой без посредников. Ни один психолог, коуч или инстаграмный гуру не способен заглянуть внутрь вас и обнаружить там всё то, о чём вы сами пока не подозреваете. А вы можете! Стоит только начать что-нибудь сочинять, рисовать, лепить или танцевать — желательно без оглядки на талант, результат и чужое одобрение. Внутри вас гораздо больше смелости, силы, фантазии и возможностей, чем вы привыкли себе отмерять!

❤️ антишкола незлословия

Как мы обычно решаем почти любую задачу? Три недели обсуждаем, запускать ли проект. Семь раз переписываем предложение клиенту. Обсуждаем с четырьмя друзьями, стоит ли вести канал, а если стоит, то о чем и как. Составляем таблицу, потом вторую — для уверенности. Но штука в том, что в какой-то момент новой информации от размышлений больше не появляется. Вот тут-то нам поможет Станиславский. Да-да, тот самый автор крылатого «не верю».

В поздние годы он всё больше уходил от долгого предварительного разбора ролей за столом. Вместо того, чтобы сначала окончательно решить, что герой чувствует, почему он так поступает, и как актёр должен его играть, он требовал действовать в предлагаемых обстоятельствах — а потом уже разбирать, что обнаружилось. Из этой работы вырос метод физических действий. Сам принцип можно перевести с театрального на человеческий так: не всё можно понять до того, как попробовал.

Предлагаем позаимствовать у Константина Сергеевича именно эту схему: минимально разобраться в ситуации — попровать действовать внутри неё — посмотреть, что получилось — уточнить понимание — действовать снова.

Ключевое слово здесь — минимально. Не надо запускать бизнес на все бабки, чтобы проверить бизнес-идею или увольняться, чтобы понять, сможете ли вы зарабатывать частной практикой. Сначала определите, что вы уже знаете наверняка.

Допустим, вы хотите запустить курс. Тема есть, примерная аудитория определена. Кажется, людям это нужно. Всё. Для первого действия достаточно. Теперь вместо следующей недели размышлений сделайте самую маленькую версию действия. Например, двухчасовой вебинар или один платный заказ вместо новой профессии. После этого реальность начинает отвечать. На вебинар никто не записался или записались двадцать человек, но совершенно не те, кого вы считали своей аудиторией? Клиенты заинтересовались продуктом, но почему-то все спрашивают про функцию, которую вы считали второстепенной? Окей, принято. Вот теперь можно снова думать. Только вы уже думаете не о том, что может произойти, а о том, что действительно произошло. Вместо «наверное, людям дорого» появляется «семь человек дошли до оплаты и закрыли страницу»., а это уже новая информация. Уточняете свою версию, меняете что-то одно и снова действуете.

Получается алгоритм: 1. понял достаточно, 2. сделал, 3. увидел результат, 4. понял лучше, 5. сделал ещё раз.

Этот метод не призывает сначала делать, потом думать. Прыгать с балкона ради получения новых данных всё ещё необязательно. Но он даёт возможность не продолжать думать там, где следующую порцию информации может дать только действие. Возможно, вместо еще одной недели размышлений вам сейчас нужен один маленький эксперимент. И всё, неделя освободилась.

#беритепользуйтесь
#прошлоевпомощь

❤️ антишкола незлословия

Новая гостья нашей постоянной рубрики #владеющиесловом — москвичка, которая регулярно изменяет столице с Петербургом. Представляем вам Лену Егорову — креатора, сценариста и автора телеграм-канала «Плачу на тексты».

Когда-то Лена завела его потому, что уже много лет профессионально писала, но значительная часть её текстов выходила либо вообще без авторства, либо под чужими именами. NDA, передача прав, ghostwriting — работа есть, автора как будто нет, а ей хотелось такого места, где человек прочитает текст и будет точно знать, это написала Лена Егорова. Так появился «интимный дневник сценариста» — собственное пространство для собственных текстов.

Дальше Лена впустила туда работу, и канал… стал расти. Потом стала показывать не только профессиональную сторону, но и свидания, факапы, секс, деньги, сомнения — и профессиональная репутация не рассыпалась, наоборот, появились люди, которые идут к ней учиться писать, и та самая профессиональная видимость, ради которой другие старательно строят личный бренд по всяко-разным инструкциям.

Спросили Лену, убивает ли ремесло авторскую непосредственность; сколько личного выдерживает экспертный блог; может ли мат быть частью языка, а не дешёвым эпатажем; кому принадлежит история, если в ней кроме вас есть другие люди; из чего вообще складывается авторская оптика — и какой совет начинающим авторам она, как автор со стажем, считает одним из самых бестолковых.

Это интервью особенно рекомендуем тем, кто уже который месяц собирается завести канал, но сначала хочет окончательно понять, достаточно ли уже экспертности, не слишком ли он получается личный, можно ли материться, что подумают потенциальные клиенты и не стоит ли сперва научиться писать по-настоящему хорошо. Спойлер: Лена предлагает не ждать.

Покажите тому самому другу, который всё ещё ждёт момента, когда станет достаточно интересным и/или хорошо пишущим человеком, чтобы начать говорить публично.

Читать интервью полностью

#владеющиесловом — рубрика, в которой мы разговариваем с авторами телеграм-каналов, обычными людьми, чьи подлинные истории оказались нужны тысячам читателей.

❤️ антишкола незлословия

Вот представьте, живете вы, никого не трогаете, но вдруг рррраз — учудили что-то, и ваше имя собственное стало общеупотребляемым словом.

Представляем вам тех, чьими фамилиями мы все иногда «разговариваем». Листайте карусель и удивляйтесь вместе с нами!

#блеснутьумом

❤️ антишкола незлословия

Хотите, покажем беспроигрышный манипулятивный способ доказать вообще что угодно? Для этого понадобится тезис, немного уверенности и… тезис ещё раз. Например:

— Учение Маркса всесильно.
— Почему?
— Потому что оно верно.

Готово. Если внутри что-то слегка скрипнуло, то скрипнуло обосновано. Потому что… доказательство совершило круг почёта и вернулось ровно туда, откуда вышло. У этой штуки даже есть эффектное латинское название — circulus in probando, порочный круг в доказательстве. Устроен он так: есть утверждение А, и чтобы доказать А, нам нужно какое-то независимое Б. Но вместо этого нам предъявляют снова А, только немного переформулированное. В нашем примере получается вот что: почему учение всесильно? Потому что оно верно. А откуда мы знаем, что оно верно? Ну как же — оно ведь всесильно. То есть истинность источника подтверждается самим источником. Круг замкнулся.

В таком очевидном примере круг заметить довольно легко, а вот в обычной жизни он редко приходит к нам настолько нарядным. Обычно между тезисом и его повторением лежат еще три предложения, новое слово, уверенная интонация и презрительное выражение лица человека, которому уже немного неловко, что вы всё ещё не поняли «очевидного». И мозг такой: а, ну раз объяснили…окей. Хотя ничего нового ему не сообщили.

Порочный круг — не обязательно глупость уровня «потому что гладиолус». Он вполне может выглядеть как рассуждение. В нём бывают сложные слова, длинные предложения и, казалось бы, логичные связки. Не хватает только одной «мелочи» — доказательства. Поэтому, когда слышите убедительное «потому что», мысленно уберите всё внешне-эффектное и спросите: «Если я пока не верю первой части, дала ли вторая мне хоть одну новую причину в неё поверить?» Если нет — расходимся. Аргумент так и не появился, зато тезис успел выступить дважды.

#какэтоустроено

❤️ антишкола незлословия

Если у вас проблема с маркетингом, логично позвать маркетолога. Если маркетолог не помог — другого маркетолога. Если не помогли трое, можно собрать пять маркетологов в одной комнате и получить очень качественно проработанную позицию пяти маркетологов.

Но вот Бенджамин Франклин в 1727 году придумал кое-что поинтереснее. Он собрал в Филадельфии клуб Junto, который позже стали называть Leather Apron Club — «Клубом кожаных фартуков». В нём было двенадцать человек, причём компания подобралась совершенно не управленческая: переписчик документов, стекольщик и математик-самоучка, сапожник, землемеры, краснодеревщик, клерк, печатники. Сам Франклин, кстати, тоже был печатником. Встречались по пятницам, а Франклин называл Junto клубом взаимного совершенствования. Каждый участник должен был приносить вопросы для общего обсуждения на любые темы: о политике, морали, естественных науках или собственном деле. Раз в три месяца — эссе “on any subject whatsoever”, на любую выбранную тему. Все участники читали эссе друг друга, причём спорить предписывалось обязательно ради поиска истины, не победы в споре.

И, конечно же, важной частью собраний были вопросы. Что полезного вы недавно прочитали? Почему у кого-то из горожан развалился бизнес? А почему другой, наоборот, преуспел? Есть ли в городе проблема, которую можно исправить и как? Кому сейчас нужна помощь? Какой закон стоило бы изменить, как и почему? То есть за одним столом о насущной проблеме мог думать не комитет, который десять лет одинаково взирает на все из-под чиновничьих очков, а люди, которые привыкли решать совершенно разные задачи. И кое-что из этих разговоров вышло далеко за пределы пятничных вечеров. Из потребностей Junto выросла Library Company of Philadelphia, одна из первых успешных подписных библиотек Америки; с клубом также связывают появление Union Fire Company и ряд других общественных инициатив Франклина. Впечатляюще, да?

Но нам у Франклина интересна еще и весьма новаторская для того времени механика, где для решения нужен не самый крутой специалист по конкретной задаче, вам нужен человек, который вообще не знает, как её «положено» решать. Следователь посмотрит на ваш проект и первым делом заметит несостыковки там, где факты не сходятся с версией, которую вы сами себе рассказываете. Адвокат начнёт искать слабые места в вашей аргументации и задаст парочку неудобных вопросов, которые вы сами себе почему-то не задавали. Режиссёр заметит, где вы потеряли внимание человека: что он должен увидеть первым, что понять потом и в какой момент вся ваша прекрасная конструкция перестаёт для него складываться в историю. И это не вопрос компетенций. Они приносят другую профессиональную оптику.

Вот это можно забирать у Франклина практически без изменений даже спустя триста лет. Застряли с задачей? Не устраивайте четвёртый созвон тех же пяти человек. Найдите специалиста максимально далёкой от вашей области профессии. За пять минут объясните ему задачу без профессионального жаргона, покажите продукт и спросите: что здесь тебе непонятно и как подобную проблему решают в вашей сфере?

Возможно, он не скажет ничего полезного, но может оказаться так, что для решения этой задачи вам и в самом деле не хватало сапожника. Пробуем?

#прошлоевпомощь

❤️ антишкола незлословия

#беритепользуйтесь «бесполезной классикой»

Стратегу — Толстой. Предпринимателю — Гоголь. Автору блога — Чехов. Звучит примерно как совет платить ипотеку с помощью прогулок на свежем воздухе? Ну да. Потому что мы привыкли делить книги на полезные и все остальные. В полезной вам расскажут семь способов удержать внимание, пять правил переговоров и нарисуют схему. В романе человек сорок страниц смотрит в окно, потом женится не на той женщине и к концу книги умирает. WTF? Инструкция где?

А что, если это и есть инструкция? Просто другого уровня. Вот вам доказательство — прекрасная книга Леонида Клейна «Бесполезная классика. Почему художественная литература лучше учебников по управлению». Рекомендуем её тем, кто пишет, придумывает контент, строит стратегии, работает с людьми или собирает собственный публичный образ. Клейн утверждает, что художественные произведения можно читать не только ради сюжета. И мы с ним категорически согласны. В этих книгах уже есть практически всё, за чем мы потом приходим за большие деньги на солидные бизнес-курсы: власть, переговоры, конкуренция, репутация, лидерство, конфликт, выбор стратегии, понимание чужих мотивов. Только есть существенная разница — учебник обычно говорит, мол, вот ситуация — вот инструмент. Литература же переспрашивает: а ты точно разобрался, что за ситуация перед тобой?

Это для нас и нашего мышления гораздо интереснее. Потому что инструкция прекрасно работает, пока жизнь согласна соответствовать инструкции. А потом клиент ведёт себя нелогично, аудитория почему-то не принимает безупречно рассчитанный контент-план, а ваш визави говорит одно, хочет другое, делает третье. Тут ваш прекрасный фреймворк стоит рядом и разводит руками. Зато хорошая литература как раз тренирует замечать контекст, держать в голове несколько объяснений, видеть мотив за поступком, считывать подтекст и не хвататься за первую очевидную версию.

Пишете? Это ваша библиотека характеров, конфликтов, интонаций и способов рассказывать. Создаете контент? Там лежат сюжеты, драматургия, человеческие противоречия и тысячи способов удерживать внимание, придуманные сильно раньше слова «рилс». Строите стратегию? Учитесь видеть не только ход, но и то, что он изменит еще через три хода. Работаете с публичным образом? Смотрите, как вообще создаётся персонаж, какие детали заставляют нас поверить ему, запомнить его, полюбить или возненавидеть.

В общем, мы бы не торопились называть художественную литературу бесполезной. Инструкция учит действовать по инструкции, а вот литература — обходиться без неё. И тут большой вопрос — какой из навыков окажется важнее в будущем.

❤️ антишкола незлословия {медиа}

Как быстро принять решение и не трепать себе нервы

Знаете, какой лучший способ никогда не принять решение? Продолжать собирать информацию. Уволиться или остаться. Запустить проект или ещё подготовиться. Купить билет сейчас или подождать. Мы открываем пятнадцатую вкладку, спрашиваем четвёртого человека, ещё раз читаем условия и совершенно честно называем всё это «мне надо подумать». Хотя думать мы уже давно закончили.

Не верите? Вот вопрос, который это довольно быстро обнаруживает: какую конкретно новую информацию я ещё жду? Без всяких там «хочу разобраться получше», а что именно вы должны узнать, чтобы решение изменилось? Например: я решу, менять ли мне место работы, когда узнаю, разрешат ли мне работать удалённо. Прекрасно, есть неизвестное, узнаём.

Исследования принятия решений показываю, когда варианты близки по привлекательности и очевидного лидера нет, люди чаще откладывают выбор. Дополнительные размышления при этом не обязательно делают выбор проще, а чаще и вовсе наоборот, усложняют его.

Вот здесь вступает в игру то самое изобретательное мышление, которое нам интересно. Потому что собирать информацию и думать — не одно и то же. Информация отвечает на вопрос: что я ещё не знаю? Мышление начинается с другого: что мне делать с тем, что я уже знаю? Квартира ближе — дороже. Дальше — дешевле. Здесь нет факта, который однажды торжественно объявит правильный ответ. Нужно сделать другую интеллектуальную работу — понять, что в этой задаче для вас важнее — деньги или два часа жизни каждый день. Поэтому, если решение зависло, попробуйте не искать ещё один дополнительный ответ. Смените вопрос. Как? По шагам.

Шаг 1. Изменит ли эта информация мой выбор? Если ответ «нет», перестаньте её собирать.

Шаг 2. Что именно я ещё не знаю? Цена? Условия? Срок? Последствия? Если ответ конкретный — добудьте информацию.

Шаг 3. Что останется, если я больше ничего нового не узнаю? Вот тут часто и появляется настоящая задача. Вместо «какая квартира лучше?» — деньги или время? Не «стоит ли запускать проект?», а я выбираю стабильность или возможность попробовать? Замените «какой вариант правильный?» на чем я готов пожертвовать ради другого исхода?

Нестандартное мышление — это вовсе не способность придумать двадцать необычных идей. В бытовом раскладе это способность заметить, что вы уже третий день очень старательно отвечаете не на тот вопрос и ходите по кругу. Смените вопрос, выходите из круга и решайте. Сил станет больше, вот увидите!

#беритепользуйтесь

❤️ антишкола незлословия {медиа}

#данет ?

Мнение редакции: да. Словами мы можем сделать с человеком примерно всё, даже не прикасаясь к нему: успокаивать, пугать, влюблять, унижать, продавать ему ненужное и убеждать, что он сам этого хотел. Причём, и никакой химии не требуется — достаточно переставить пару слов в предложении. Так что насчёт «наркотика» Киплинг, возможно, драматизировал. А вот насчёт силы — едва ли.

Мы уже разбирали red herring как способ уйти от неудобного вопроса: вы спросили об одном, оппонент заговорил про другое, через десять минут все страшно возбуждены, а первоначальный вопрос остался похороненным под грудой эмоций. Но у «копчёной селёдки» есть ещё одна жизнь — переговорная — там она выглядит как человеческое благородство (на самом деле — манипуляция). Допустим, вы обсуждаете проект. Вторая сторона заявляет:

— Нам принципиально важны цена, срок запуска, три раунда правок, еженедельные созвоны и подробные отчёты на десять листов.

Начинается обсуждение торг, и вдруг ваш визави смягчается:

— Ладно. Давайте без еженедельных созвонов и отчётов. Мы готовы пойти вам навстречу как очень ценному и нужному для нас специалисту, но тогда хотелось бы скидку 25%.

Что тут происходит? А происходит то, что у вас возникает стандартное желание тоже быть хорошим и благородным. Человек же уже уступил, теперь моя очередь. Только вот еженедельные созвоны ему, возможно, были не нужны с самого начала. И отчёты тоже. А скидка — очень даже нужна.

Так работает переговорный red herring: человек заранее включает в расширенный список требований то, что для него не особо-то и ценно, а потом показательно этим «жертвует» и просит у вас взамен отказаться от чего-то действительно ценного для вас. Harvard Program on Negotiation описывает эту тактику именно так: сторона выставляет набор требований, среди которых есть несущественные, а затем использует отказ от них как разменную монету для получения настоящей уступки для себя.

Наш мозг довольно легко считает количество уступок, но не их… стоимость. Он отказался от двух пунктов, а я пока ни от одного. Как-то неудобно получается… Знакомо? Только вот считать надо не пункты. Считать надо цену каждого пункта для каждой из сторон. Поэтому, когда на переговорах вам говорят: «Хорошо, от этого мы готовы отказаться, но тогда вы…», не торопитесь немедленно отвечать благодарной взаимностью. Сначала проверка через три вопроса:

Насколько им вообще было нужно то, от чего они сейчас отказались?

Сколько эта уступка реально стоит им?

Сколько эта уступка реально стоит мне?

Если ценность уступок равная — прекрасно. А вот если вам великодушно «подарили» то, что другому никогда не было нужно, совершенно необязательно в ответ дарить то, что важно для вас. Чем быстрее вы научитесь распознавать подобные манипуляции, тем быстрее научитесь не поддаваться им и правильно реагировать. А значит и ваша жизнь в целом будет ощутимо комфортнее.

#какэтоустроено

❤️ антишкола незлословия {медиа}

Существуют знания, необходимые для работы, но есть и такие, которые позволят вам в нужный момент небрежно рассказать, почему канитель тянут, баклуши бьют, а до белого каления именно доводят. Вторые, возможно, не продвинут вас по карьерной лестнице, зато заметно повысят шансы стать человеком, с которым всегда интересно разговаривать. Хотя… эрудиция и в карьере может помочь.

Листайте карточки, читайте описание и будьте теми, у кого в запасе всегда есть интересные темы.

#блеснутьумом

❤️ }

Знаете, какой самый рабочий способ не отвечать на неудобный вопрос и при этом не выглядеть по-жульнически? Убедительно и эмоционально ответить на другой. Давайте представим, вы спрашиваете человека:

— Почему ты не сделал то, о чём мы договаривались, в срок?

А он отвечает:

— Ты в последнее время со мной каким-то странным тоном разговариваешь и все время недоволен.

Через пятнадцать минут вы уже обсуждаете свой тон, эмоциональную холодность, его боль и переживания и, до кучи, вашу мать. Поздравляем, где-то между первым и вторым вопросом в комнату внесли red herring — копчёную селёдку. Так в логике и риторике называют отвлекающий манёвр — вместо ответа на исходный вопрос в разговор вводят другую, часто эмоциональную и, казалось бы, вполне уместную тему. Она может быть важной сама по себе, только к вопросу, который обсуждали, отношения не имеет. В учебниках по публичной речи red herring именно так и определяется — нерелевантный вопрос или аргумент, уводящий внимание от предмета обсуждения.

«Красной сельдью» англичане называли сильно солёную или копчёную сельдь. После обработки она краснела и очень сильно пахла. Популярная версия гласит, что такой рыбой сбивали гончих со следа. Но с историей всё интереснее: исследователи происхождения выражения связывают его распространение с английским публицистом Уильямом Коббеттом. В 1807 году он рассказал историю о селёдке, которой якобы отвлекал собак от зайца, — и использовал её как метафору прессы, отвлечённой ложной новостью о поражении Наполеона.

Но политическая жизнь селёдки на этом только началась. Во время Уотергейта Никсон пытался связать расследование взлома штаб-квартиры демократов с ЦРУ и давней операцией в заливе Свиней. Nixon Foundation прямо называет этот аргумент red herring: события одиннадцатилетней давности не отвечали на вопрос о политическом взломе, зато позволяли увести разговор в сторону национальной безопасности и неудобного для демократов прошлого.

Как поймать селёдку за хвост?

Когда разговор внезапно уезжает куда-то вбок, не спешите тянуться за ним. Вспомните этот чек-лист из трех вопросов и пройдитесь по каждому.

1. Какой вопрос мы обсуждали изначально?

2. То, что мне сейчас говорят, действительно отвечает на него — или просто звучит убедительно?

3. Если убрать новую тему, что останется от ответа на первоначальный вопрос?

Red herring — действенный прием именно потому, что обычно не выглядит как ерунда. Наоборот, вам подсовывают что-то достаточно важное, яркое или эмоциональное, чтобы вы сами забыли, о чём вообще спрашивали в начале. Поэтому следите, не поменяли ли незаметно сам вопрос. И бонусом — фраза, которая работает и на переговорах, и в споре, и даже в личных отношениях: «Это может быть отдельной важной темой, но сначала давайте закончим с тем вопросом, который я задал».

Не ведитесь на запах рыбы, сохраняйте критическое мышление. В следующем материале расскажем о «Red herring» как о тактике переговоров. Там все немного по-другому, но тоже занятно.

#какэтоработает

❤️ }

С сегодняшней героиней рубрики #владеющиесловом у нас случилась неожиданная проблема: никак не формировались вопросы, потому что авторская история здесь действительно необычная, объёмная и спросить хотелось примерно всё.

Лара Галль — писатель и https://t.me/laragall1». Она пишет больше двадцати лет: текст «Немного зло и горько о любви» появился на литературной площадке ещё в 2005-м, в 2006-м вышла книга «Буквенный угар», потом были другие книги и публикации, а в 2024 году АСТ выпустило «Любовь. До и после». Сегодня у её канала 8000+ читателей, а на Boosty накопилось больше тысячи публикаций.

Но особенно интересен жанр, который у Лары постепенно возник сам собой. Читатели пишут ей письма. Пишут обо всем: о браке, родителях, одиночестве, вине, вере, работе, любви и ее отсутствии и собственных тупиках, а она… отвечает. Не как психолог (и специально это подчёркивает), не как коуч, который знает, «как правильно», но как человек, кто готов внимательно посмотреть в чужую жизнь и сказать: вот что я здесь вижу.

Откуда вообще берётся право говорить с незнакомым человеком о столь личном? Не страшно ли обнаружить, что люди десять лет читают тебя и сверяют с твоими текстами собственные моральные ориентиры? Не превращаются ли человеческие истории в каталог знакомых сюжетов после тысячи писем? И как при всём этом не вырастить внутри ту самую «училку», которая уже всё про всех поняла.

Подлинный разговор о слове, ответственности за него, чужих историях, авторской оптике и о том, почему способность промолчать — тоже часть владения словом.

https://telegra.ph/Lara-Gall-specialno-dlya-rubriki-VladeyushchieSlovom-09-05

#владеющиесловом — рубрика, в которой мы разговариваем с авторами телеграм-каналов, обычными людьми, чьи подлинные истории оказались нужны тысячам читателей.

❤️ }

В V веке до нашей эры к Протагору, одному из главных софистов и основоположников этого направления, пришёл ученик по имени Эватл. Очень хотел учиться искусству убеждения в суде, но денег на обучение не было. Договорились по понятиям: Протагор учит его сейчас, а Эватл заплатит, когда выиграет своё первое судебное дело.

Прекрасная схема. Особенно если не ходить в суд, что Эватл и сделал. Он закончил обучения, но не торопился начинать юридическую практику. Время шло, первого выигранного дела всё не случалось, а значит, формально не наступал и момент оплаты. Протагору это надоело.

— Я подам на тебя в суд, — сказал он ученику — и тогда ты заплатишь в любом случае. Если суд решит дело в мою пользу, ты заплатишь по решению суда. Если выиграешь ты — это будет твоё первое выигранное дело, и ты заплатишь по нашему договору.

Казалось бы, неплохой ход, но Эватл тоже не зря ходил на занятия.

— Нет, — ответил он. — я не заплачу в любом случае. Если суд решит дело в мою пользу, я не должен платить по решению суда. А если выиграешь ты, я проиграю своё первое дело — следовательно, по нашему договору платить тебе вообще не обязан.

Ну «какова красота», а? Один набор обстоятельств, один и тот же договор и две совершенно безупречные на первый взгляд конструкции, приводящие к противоположным выводам. Достойного ученика воспитал. История эта известна как парадокс Протагора и Эватла. Мы точно не знаем, происходил ли такой процесс в действительности, или это просто эффектная легенда.

К софистике вообще можно относиться по-разному. Можно вслед за противниками видеть в ней манипуляции и блаблабла или защищать её как школу интеллектуальной гибкости. Не возбраняется и просто исследовать (что нам, признаться, интереснее всего).

Но одного у софистов точно не отнять: они первыми поняли, что между мыслью и умением её сформулировать — огромная разница. Критически важная разница, добавили бы мы от редакции.

#прошлоевпомощь

❤️ }

#данет ?

Мнение редакции: скорее нет, чем да. Утверждение из-за своей категоричности отдает снобизмом, замаскированным под эстетику.

Перечитывание — привилегия, которая требует наличия времени и дохода, а вовсе не показатель качества чтения. Хороший читатель — тот, кто читает вдумчиво сразу. Набоков преподавал в элитном университете людям с устойчивым финансовым положением и, получается, сформулировал критерий качества под свою аудиторию. Ну и а как же те читатели, которые все поняли при первом прочтении?

❤️ }

Есть до оскомины всем знакомый способ убедиться, что мы правы — сначала решить, что мы правы, а потом найти доказательства. Мозг с удовольствием поможет. Из десяти фактов четыре подходящих подсветит, два неудобных как-нибудь не заметит, а оставшиеся объяснит таким образом, чтобы к вечеру вся картина мира снова была в полном порядке. Это не имеет ничего общего с критическим мышлением. Это мы очень качественно поработали адвокатом собственной позиции.

Предлагаем гораздо более полезный приём. Особенно если вы принимаете решение, спорите, пишете текст или просто очень уверены, что «ну тут-то всё очевидно». Выглядит он как вопрос: что заставило бы меня передумать? Допустим, ваша позиция: «ИИ убивает наше мышление». Это очевидно. Окей. А теперь попробуйте атаковать собственный тезис:

— В каких задачах ИИ не убивает мышление, а освобождает для него время?
— Какие факты противоречат моей позиции?
— Где проходит граница между «ИИ думает вместо меня» и «ИИ помогает мне думать»?

Так вместо железобетонного мнения, которое мы собирались лишний раз для себя подтвердить, появляется вопрос, который действительно приходится исследовать. Где это применять? Примерно, везде. Может, вы решили, что сотрудник не справляется. Или вам нужен новый продукт. А может быть, вам кажется, что партнёр ведёт себя недостойным образом? Или вы убеждены, что ваша бизнес-идея обязательно сработает. А перед любыми переговорами это вообще «мастхэв». Подытожим: прежде чем укрепляться в позиции, попробуйте её сломать.

Вот пошаговая инструкция, как это сделать.

1. Сформулируйте тезис одним предложением, конкретно: «Я считаю, что Х, потому что Y».

2. Найдите три сильнейших аргумента против. Именно сильнейших, не надо сооружать соломенного человечка, которого вы героически победите через минуту.

3. Найдите один факт, который плохо помещается в вашу картину. Обычно именно его особенно хочется назвать исключением, но не спешите.

4. Спросите: «Какие данные заставили бы меня изменить мнение?» Это, пожалуй, главный пункт. Если ответ — «никакие», перед нами уже не гипотеза, которую можно проверить, а убеждение, которое мы охраняем. Аргументы в обе стороны есть всегда. Они могут быть слабее ваших, но не бывает полного отсутствия оппозиционной точки зрения.

5. Сформулируйте тезис заново. Например, было: «ИИ убивает наше мышление». Стало: «ИИ усиливает наше мышление, когда ему передают не смысловую, а техническую работу».

Всего несколько вопросов, а позиция уже точнее. Вероятно, она вообще не изменится. Прекрасно: значит, ваш тезис выдержал хорошую атаку и теперь вы лучше понимаете, почему его отстаиваете. А возможно, придётся признать, что вы ошибались. Тоже прекрасно, хотя несколько менее приятно.

Сохраните себе этот алгоритм и доставайте его всякий раз, когда усиливается жгучее желание сказать: «Ну здесь же всё очевидно». Вот тут интереснее всего проверить — а точно ли так уж очевидно?

#беритепользуйтесь

❤️ }

Случается так, что мысль у нас есть, а слов для неё — нет. Увидели мы, например, человека и чувствуем: с ним что-то не так. Он какой-то душный. Или мутный. Или просто «ну ты понимаешь, ну такой вот…». Собеседник, к сожалению, не всегда понимает.

«Он неприятный» — почти никакая информация. Он давит? Поучает? Заискивает? Требует от всех неукоснительного соблюдения собственных принципов? Хамит, в конце концов? Это уже пять совершенно разных «неприятных» людей.

Давайте сегодня немного расширим словарный запас. Возьмем баланса ради и комплиментарные определения. Поехали!

РИГИДНЫЙ — с трудом перестраивает привычные установки, решения и модели поведения, даже когда обстоятельства уже изменились. Ригидность — низкая психологическая гибкость.

АССЕРТИВНЫЙ — умеет прямо говорить о своих желаниях, границах и несогласии, не переходя ни в агрессию, ни в пассивность. Такой человек способен отстаивать себя и одновременно уважать позицию другого.

АФФИЛИАТИВНЫЙ — ориентированный на установление и поддержание близких, доброжелательных связей с другими людьми. Для такого человека особенно важны чувство принадлежности, контакт и принятие группой.

РИГОРИСТИЧНЫЙ — чрезмерно строгий в вопросах принципов, правил и нравственных требований. Такой человек склонен требовать точного соблюдения норм и редко допускает исключения.

СЕРВИЛЬНЫЙ — подчеркнуто угодливый и подобострастный по отношению к тому, кого считает более влиятельным или значимым. В слове почти всегда есть отрицательный оттенок.

СЕНТЕНЦИОЗНЫЙ — склонный говорить назидательно, изрекать готовые истины и формулировать суждения в виде поучительных максим. Часто так описывают человека, чья речь звучит излишне наставительно.

ЭКСТЕРНАЛЬНЫЙ — любитель объяснять происходящее преимущественно внешними обстоятельствами, удачей, другими людьми или системой, а не собственными действиями. Термин связан с понятием внешнего локуса контроля.

А теперь самое важное: не надо сегодня пытаться употребить все семь. Иначе вместо эрудита получится человек, которого окружающие начнут описывать восьмым словом — «невыносимый». Попробуйте заметить в течение дня момент, когда вам захочется сказать: «он странный», «она какая-то сложная», «неприятный тип», «нормальный вроде человек». И… остановитесь.

Какой именно? Что именно он делает? Какое слово описывает это точнее?

Сохраняйте список и понемногу вводите слова в активный вокабуляр. Не ради того, чтобы говорить сложнее, Боже упаси! Наоборот — чтобы точнее мыслить и тренировать память. А возможность однажды совершенно к месту произнести «сентенциозный» пусть будет приятным побочным эффектом. Ну что, у кого какие знакомые имеются? Рассказывайте, редакция вся превратилась в слух.

#блеснутьумом

❤️ }

Всем привет! Вы попали в «Антишколу незлословия» — медиа для тех, кому интересно мыслить, создавать, говорить собственным голосом и быть заметным. Меня зовут Дарья Башвинова, я — его автор и редактор.

Есть люди, с которыми приятно оказаться рядом не потому, что они знают всё, эти-то — как раз довольно утомительные люди. Потому, что они умеют вдруг вспомнить к месту историю про Бродского, задать вопрос, после которого разговор становится интереснее для обоих и вообще периодически заставляют окружающих спрашивать:

— Я с такого ракурса еще не смотрел, давай-ка поподробнее.

Мы говорим о мышлении, о том, откуда берётся «оригинальность», почему один человек видит в обычной поездке на такси историю, а другой — только высокую стоимость, как ИИ меняет нас и нашу действительность и почему умение сформулировать собственную мысль становится всё более дорогим и незаменимым удовольствием.

Чтобы всё это не превратилось в культурологическую кашу, у нас есть рубрики.

#данет — смотрим на цитату человека, которого принято считать великим, и не падаем перед ней ниц. Соглашаемся или спорим. Главное — понимаем почему.

#владеющиесловом — разговариваем с авторами тг-каналов. Не обязательно медийными, наоборот, нам интереснее другое: как человек нашёл свой подлинный голос, откуда берёт материал и почему его вообще читают тысячи людей. И это очень вдохновляющие разговоры!

#прошлоевпомощь — непридуманные истории о тех, кого мы знаем по портретам на стенах школьных кабинетов. Здесь они снова становятся живыми: ошибаются, завидуют, влюбляются, проваливаются, чудят и иногда ведут себя довольно сомнительно. Но в этом-то и вся фишка.

#блеснутьумом — короткие истории и факты. Те самые, которые можно невзначай достать из рукава в процессе small-talk и прослыть самым интересным человеком за столом. Имидж тоже надо поддерживать.

#беритепользуйтесь — техники, упражнения и способы, которые можно немедленно забрать себе для блога, работы, изобретательных идей и пищи для собственной головы. Тут же — рекомендации книг, фильмов и подкастов; чек-листы и лайфхаки.

И наконец, наше любимое #какэтоустроено. Здесь выясняем, что такое когнитивный долг, откуда на самом деле берётся оригинальность, зачем нам эмерджентность, как устроено критическое мышление и почему некоторые умные слова стоит запомнить.

Ну и наши любимые мемы в перерывах. Без них уже никуда. Добро пожаловать и… оставайтесь. Здесь как раз собираются люди, которые всё ещё любопытны.

P.S. А если захотите познакомиться со мной поближе, поговорить или поспорить — https://t.me/nostylejustlife (осторожно, 18+, обсценная лексика).

❤️ }

Сегодня предлагаем разобрать https://thinkact.rolandberger.com/en/ta-48/thinking-beyond-ai, которая очень хорошо рифмуется со всем, о чём мы здесь говорим.

Хеффернан — британско-американская писательница и предпринимательница. Тринадцать лет работала продюсером BBC, потом руководила технологическими компаниями, сейчас работает с CEO и топ-менеджерами международных организаций, а в 2023 году вошла в Thinkers50 Hall of Fame.


Сегодня машина умеет за несколько секунд выдать вполне приличный ответ почти на любой вопрос, но Хеффернан говорит о том, как самим не разучиться думать.

Вот четыре идеи, которые стоит сохранить себе.

1. Неопределённость не обязательно надо немедленно чинить.

Мы довольно плохо переносим «не знаю». Хочется поскорее найти объяснение, поставить диагноз, выбрать версию и наконец успокоиться. Но! Чем быстрее меняется мир, тем опаснее такая уверенность. Хеффернан пишет о intellectual humility — интеллектуальной скромности: способности допускать, что имеющихся знаний недостаточно, собственная версия может быть ошибочной, а окончательного ответа пока просто нет. Выходит, что «я пока не знаю» — более интеллектуальный ответ, чем очень убедительное «всё понятно».

2. Хороший вопрос становится ценнее быстрого ответа.

ИИ особенно соблазнителен тем, что пустоты практически не оставляет. Спросили — получили. Хеффернан предлагает делать наоборот: не закрывать вопрос ответом, а открывать им следующие вопросы.

Что здесь может быть неправильно?
Чего мы не учитываем?
Какая информация заставила бы меня изменить мнение?
Кого ещё стоило бы спросить?
Как именно эта идея может провалиться?

Попробуйте прогнать через эти пять вопросов собственный текст, проект или решение. Вполне вероятно, что самое интересное начнётся именно после вопросов.

3. Критическое мышление начинается с подозрения: «я чего-то не вижу».

Не надо вот этого «сейчас я всем докажу, почему прав», попробуйте ровно наоборот. Моя картина неполна. Значит, нужны другие люди, другие точки зрения, возражения, неудобные факты. Хорошее мышление вообще довольно плохо уживается с желанием всегда оказываться самым умным человеком в комнате.

4. Чем лучше ИИ справляется со средним, тем дороже становится необычное.

Если машина умеет быстро производить логичные, аккуратные, статистически вероятные решения, человеку нет большого смысла соревноваться с ней в производстве ещё одного правильного среднего. Ценность смещается туда, где нужны любопытство, воображение, эксперимент, внимание к странностям и способность соединить то, что раньше рядом не лежало. Для людей с изобретательным мышление это хорошая новость. ИИ может помочь найти десять источников. Составить хронологию. Собрать аргументы. Показать распространённые позиции.

Но заметить в одиннадцатом факте что-то странное, не согласиться, вспомнить собственный опыт и вдруг увидеть связь, которой до вас там не было, — всё ещё ваша работа.

И главная мысль Хеффернан: любой инструмент отражает качество человека, который им пользуется. Поэтому вопрос ближайших лет в том, насколько хорошо умеем думать рядом с искусственным интеллектом мы.

#какэтоустроено

❤️ }

Скоро осень. Вечера станут длиннее, а идея «может, сегодня ничего не делать» зазвучит всё более аргументированно. Поэтому… начинаем принимать вдохновение превентивно. Собрали пять фильмов про людей, которые пишут, рисуют, поют, сомневаются, бросают, начинают заново — и по разным причинам всё-таки продолжают. Сохраняйте на случай первых симптомов хандры.

В двух словах, рецепт такой: если вдохновение уже требуется — начинайте просмотр сегодня. Если пока всё хорошо — можно принимать профилактически. И важное уточнение: когда после какого-нибудь фильма внезапно захочется действовать — не сдерживайте себя. Наша редакция в вас точно верит!

#беритепользуйтесь

❤️ }

Эмерджентность: почему две обычные мысли рождают уникальную третью

Есть такой прекрасный термин — эмерджентность. В теории сложных систем так называют появление у «целого» свойств, которых нет у его отдельных частей — новое качество, возникающее именно из взаимодействия элементов. Мы, естественно, сейчас используем приличное научное определение немного не по назначению и расскажем, зачем это знать человеку, который вообще что-нибудь создаёт.

Представьте, что у вас в голове годами лежат довольно обычные вещи: прочитанная книга жанра нон-фикшн, разговор в такси, устройство муравейника, неудачный запуск продукта, кадр из фильма, собственный развод и внезапно зачем-то сохранённая статья про архитектуру аэропортов. Каждая по отдельности — просто сухой факт или индивидуальный опыт. Но потом появляется задача, элементы неожиданно сталкиваются — и рождается идея, которой ни в одном из них по отдельности и не пахло. Условно: 1 + 1 внезапно дает не 2, а что-то третье.

В https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/caim.12541?utm_source=chatgpt.com соединение знаний, ассоциаций и разных контекстов действительно считается важной частью творческого мышления. Но «эмерджентностью мышления» мы это здесь назовем уже сами — очень уж удобная модель, которую можно адаптировать под себя.

Сохраняйте четыре простых совета, как и с чего начать:

1. Кормите мозг разнообразной "едой"

Если вы ведёте блог и читаете только других блогеров своей тематики, вариантов столкновения немного. Получится качественно, аккуратно и подозрительно знакомо. Архитектура, биология, кино, мода, кулинария, спорт, музеи, чужие профессии — всё это не отвлекает вас от работы. Это увеличивает количество деталей, которые однажды смогут столкнуться и удивить и ваших читателей, и вас самих.

2. Не пытайтесь сразу придумать «идеальное целое»

Страх чистого листа обычно начинается с требования: «Ну-ка, родим сразу хорошую идею». Не родите.Попробуйте выгрузить куски, сделать кривой заход, написать первый драфт наблюдения и накинуть к нему цитату +три тезиса. А можно еще добавить дурацкую аналогию. Когда элементы оказываются рядом, между ними гораздо проще увидеть связи. Вот поэтому плохой черновик полезнее прекрасного текста, который пока существует только в вашем воображении.

3. Не шлифуйте детали отдельно

Можно написать пять блестящих абзацев и получить отвратительный текст. Или сделать красивый сайт, удобную кнопку и замечательный продукт — и собрать из этого интерфейс, от которого хочется немедленно сбежать. Читатель и пользователь получают суммарное ощущение. Ритм, текст, изображение, порядок, контекст взаимодействуют между собой и создают эффект, которого нет ни в одном элементе отдельно. Это и есть ближайший к исходному смыслу эмерджентности момент.

4. Ищите не свойство, а эффект

«Аккумулятор 5000 мАч» — характеристика. «Вы не останетесь без связи в горах» — уже человеческий смысл, контекст. Факт + контекст рождают третье: чувство безопасности. Заголовок, первая фраза, фотография и история могут вместе создать доверие, тревогу, уют или ощущение «это про меня» — хотя ни один элемент отдельно этого не обеспечивает.

Что с этим делать прямо сегодня? Берите любую задачу и добавляйте к ней чужеродный элемент. Текст про бизнес + наблюдение из спорта. Пост про отношения + идея из экономики. Продукт + механика настольной игры. И второе правило: не выбрасывайте странные связи слишком быстро. Первые несколько секунд они всегда выглядят глупо, но в эту минуту в голове уже собирается нечто новое.

Насмотренность нужна не для того, чтобы знать побольше умных вещей и выпендриваться ими в разговорах. Хотя, и так тоже можно. Но больше всего она нужна, чтобы однажды две вещи, которые вообще не собирались встречаться, встретились, и родили вам идею.

❤️ }

Поздравляю! Желаю счастья, здоровья, успехов во всех начинаниях и исполнения желаний!

Примерно таким текстом человечество поздравляет друг друга последние лет триста. Иногда для «индивидуальности» добавляют имя. И это крайне не мудро, потому что поздравление — одна из самых удобных тренировок изобретательного мышления. Короткая форма, понятный адресат, мгновенная обратная связь, а главное — поводы возникают регулярно, даже контент-план составлять не надо.

Причина негодности большинства поздравлений такая: мы поздравляем человека не из его мира, а из какого-то общего мира поздравлений. Там все желают процветания, новых свершений, неиссякаемой энергии и почему-то обязательно оставаться таким же. А что, если попробовать говорить с человеком на его языке? Для этого не надо срочно становиться другом-художником-и-поэтом. Достаточно вспомнить или узнать:

— чем он живёт?
— что его сейчас волнует?
— что его драйвит?
— на что уходит его внимание и энергия?
— какие слова, образы и метафоры существуют именно в его мире?

Получилось? Отлично, дальше универсальные слова переводим на персональный язык, берём реальность человека и формулируем пожелание через неё. Другу, который занимается серфингом, вместо «пусть жизнь будет яркой» — «Лови свою волну, и пусть тебя не сносит на манёврах». Родственнику-дирижёру вместо «гармонии во всём» — «Желаю тебе бесконечной стройности исполнения в оркестре собственной жизни». Начальнику - марафонцу — «Пусть тебе всегда хватает дыхания на свой темп». Звучит же!

Заодно, потренируем сразу несколько вещей:

— наблюдательность: что я действительно знаю об этом человеке?
— память: какие детали наших разговоров и общей истории я могу достать?
— формулировку: как превратить всё это в одну точную фразу?
— метафорическое мышление: как перенести понятия в другой контекст?

Причём экзамен принимается сразу. Если человек отвечает: «Господи, это прямо про меня» — попали. Если приходит вежливое «Спасибо, и тебе всего самого наилучшего!» — возможно, где-то всё-таки победило «счастья, здоровья». Так что в следующий день рождения попробуйте не желать человеку всего. Попытайтесь сначала его увидеть.

Бонус: приятный и полезный побочный эффект — социальный  —  ваши сообщения и тосты запоминают, сохраняют в сердце, а вместе с ними запоминают вас, формируется ваши образ и репутация. Так что, при определенном уровне изобретательности, даже поздравление может стать и тренировкой автора, и вкладом в личный бренд. Проверено редакцией.

❤️ }

Пост для тех, кто всё ещё сомневается в своих компетенциях и ищет, куда бы повесить очередную корочку.

Иосиф Бродский бросил школу в пятнадцать лет. Английский и польский выучил самостоятельно, много читал, переводил — в общем, с формальным образованием отношения как-то не сложились, зато с интеллектом и педагогикой — вполне.

В эмиграции человек без школьного аттестата девять лет преподавал в Мичиганском университете, затем — в Mount Holyoke College, был приглашённым профессором в Columbia, Cambridge, Smith College и Queens College. А в 1987 году получил Нобелевскую премию по литературе.

Так что в следующий раз, когда противный внутренний голосок пискнет: «А кто ты вообще такой, чтобы об этом говорить?», предложите ему почитать биографию Бродского. Пусть займется полезным делом и заткнется уже.

Перешлите тому самому талантливому другу, который все еще хочет "немного поучиться, а уж потом...".

❤️ }

А что, если ваша жизнь всё-таки достаточно интересная, чтобы о ней писать?

Полина Тебенькова тоже думала, что никому не интересно. Только это не помешало ей превратить собственную тревогу, прогулки без наушников, разговоры с мужем, терапию, случайные реплики в магазинах и вообще обычную жизнь в https://t.me/anxiousgirlie», который сегодня читают больше десяти тысяч людей.

Причём начиналось всё по классике: очень хотелось вести блог и очень не хотелось, чтобы над ней смеялись. Свой страх Полина преодолела, и на своем опыте узнала: то, что кажется слишком личным, для других оказывается знакомым. То, что кажется слишком обычным, становится материалом. А намеренно исковерканные слова, за которые ее не шибко умные люди пытаются отправить повторять правила первого класса, — частью узнаваемого авторского языка.

В новом выпуске #ВладеющиеСловом поговорили с Полиной о том, как перестать искать «достойные» темы и начать замечать их вокруг; зачем она подслушивает людей; почему хранит в заметках собственный словарь прикольных фраз; как переживает критику и почему хороший текст для неё начинается с разрешения себе быть немного придурошной. А ещё — почему блог сделал её не только автором, но и гораздо более смелым и устойчивым человеком.

Нужное чтиво для всех, кто до сих пор сетует, что ему совершенно не о чем писать. Спойлер: скорее всего, есть. Просто вы пока проходите мимо.

https://telegra.ph/Polina-Tebenkova-specialno-dlya-rubriki-VladeyushchieSlovom-08-10

#владеющиесловом — рубрика, в которой мы разговариваем с авторами телеграм-каналов, обычными людьми, чьи подлинные истории оказались нужны тысячам читателей.

❤️ }

Главный вопрос любого человека, который что-либо создаёт

Нет, это не мучительное: «Что бы такого придумать?» Мозг обычно отвечает на него примерно ничем, потому что задача «придумать что-нибудь новое» по масштабу равна «срочно стань интересным человеком». Наш вопрос другой:

А что, если?..

Всего три слова, но именно с них начинается огромное количество текстов, фильмов, продуктов и вообще всего того, что выглядит новой идеей. Мы уже разбирали, что Чаще мы берём что-то существующее, меняем один элемент — и смотрим, что посыпалось следом.

Свежий пример — сериал «Холод». В его основе всем знакомая конструкция «Графа Монте-Кристо»: несправедливое обвинение, заключение, возвращение и месть. Но создатели задают два вопроса:

А что, если бы история Эдмона Дантеса случилась в современной России?
А что, если бы Дантес был женщиной?

И вот здесь начинается магия творчества, ибо вопрос запускает цепную реакцию. Если действие происходит сегодня — каким будет современный замок Иф? Если герой другого пола — что изменится в мотивации, отношениях и способе мстить? Кто сегодня окажется аббатом Фариа? Что из конструкции Дюма пережило двести лет без единой поправки, а что в современном мире просто перестало работать? И что работает сейчас?

Вы меняете одну переменную и… вынуждены пересобрать всё остальное. Вот почему это уже не «переписали Дюма». Знакомой остаётся конструкция, но вокруг нее создается новый мир и другая история.

Ровно то же самое можно проворачивать с чем угодно. Есть история, которую хочется рассказать? А что, если отдать её не главному герою, а человеку, которого он считает злодеем? Есть банальная тема для поста? А что, если описать ее языком спортивного репортажа? Есть сложная идея, которую никак не получается объяснить? А что, если объяснить её через серфинг, шахматы или приготовление яичницы? Есть продукт? А что, если убрать из него функцию, которую все считают обязательной? Есть собственный образ, к которому вы привыкли? А что, если на неделю сделать ровно наоборот?

Только не останавливайтесь на первом вопросе, пожалуйста. Первый «А что, если?» меняет условие. Следующие уже начинают исследовать последствия. Попробуйте сегодня взять любую свою идею, которую считаете слишком обычной, и задать ей хотя бы пять «А что, если?». Не ищите сразу хороший ответ. Наоборот, разрешите первым трём быть дурацкими. Как минимум, это весело. Пробуем?

❤️ }

Многие начинающие (и не только!) авторы уверены, что залог хорошего, читаемого текста в грамотности. Нужно выучить правила, убрать опечатки и подобрать слова покрасивее. Только это не совсем так. Текст может быть безупречно грамотным — и абсолютно мёртвым. Его прочитают и, вероятно, даже поймут, но забудут через минуту.

Почему так происходит? Потому что многие из нас незаметно начинают писать не живым языком, а его симуляцией. Канцелярскими конструкциями, тяжёлыми оборотами, словами, которые выглядят «умнее», чем обычная речь. В итоге из текста исчезает самое главное — человек.

Об этом одна из самых важных книг для любого автора — «Слово живое и мёртвое» Норы Галь. Она о языке. О том, почему одни тексты звучат так, будто с вами разговаривает живой человек, а другие напоминают выдержку из должностной инструкции. Нора Галь почти двадцать лет собирала примеры удачных и неудачных речевых решений, и сделала очень важный для любого автора вывод — буквально одно слово может оживить фразу или окончательно её убить. И сделала она его через десятки сравнений, после которых можно научиться видеть текст совершенно иначе.

Канцелярит — это мертвечина.

И это правда. Канцелярит опасен не только тем, что делает текст хуже. Он постепенно делает тяжелым и примитивным само мышление. Вместо действий появляются «осуществления», вместо людей — «лица», вместо решений — «принятие решений». Язык начинает размывать смысл, а не раскрывать его.

Помни, слово требует обращения осторожного. Слово может стать живой водой, но может и обернуться сухим палым листом, пустой гремучей жестянкой, а то и ужалить гадюкой.

Доходчиво, правда?

В общем, книга эта нужна всем, кто работает со словом и смыслами. После неё вы начинаете замечать мёртвый язык в чужих текстах. Потом — в своих. А затем происходит вот что: вы перестаёте искать «красивые слова» и начинаете искать точные, а это уже совсем другой уровень и письма, и мышления.

❤️ }

Почему тексты «не цепляют», хотя вроде бы в них есть эмоция?

Ответ такой: вы пишете про состояние, а люди хотят читать про опыт. Кажется, что между этими понятиями нет разницы, но на самом деле, она огромная. Давайте разбираться.

Текст «состояние» — это когда вас накрыло, и вы сразу пошли писать. Не дистанцировались, не осмыслили свои чувства и контекст. Вам кажется: «я живо пишу, у меня настоящие эмоции!». Но читатель смотрит на мутный, непонятный, перегруженный личными подробностями и рефлексией текст, в котором ему не за что зацепиться. Он не живет внутри вашей головы и не может примерить вашу рефлексию на себя.

Текст «опыт», наоборот, прошел через фильтр. Он не требует реакции, спасения и сочувствия. Такой текст говорит: «смотрите, я через это прошёл — вот, что там есть». Это осмысление превращает пустую рефлексию в полезный опыт, и дает читателю пространство для диалога.

Рабочая формулировка, которую стоит зафиксировать: как автор вы должны приносить осмысленный опыт, а не состояние. Ну а как же искренность, спросите вы? А это она и есть. Потому что быть искренним — это понять, что с вами произошло и поделиться этим, а вовсе не демонстрировать «посмотрите, как я себя сейчас чувствую».

Итак.

Состояние
— сырое, многословное
— захватывает
— требует реакции

Опыт
— уже «переварен» и осмысленен
— не требует спасения или реакции
— даёт пространство для диалога

Теперь к практике.

Берёте любое состояние, которое хочется описать: обида, злость, тревога, влюблённость, эйфория. И… не пишете сразу. Вместо этого задаёте себе три вопроса:

1. Что именно меня зацепило и что именно я чувствую? (не «мне плохо/мне хорошо», а конкретика)
2. Почему это для меня важно? (где здесь мой ракурс)
3. Что я понял(а) про себя или ситуацию? (без этого нет опыта)

Теперь можно начинать писать.

Результат.

Тексты перестают быть размытыми, перегруженными эмоцией и пространно рассуждать «про меня, но ни о чём». Они становятся понятными, точными, читаемыми до конца.

И зафиксируем в финале базу: читать про состояние никому не интересно. Интересен только опыт, который из этого состояния родился, и только опыт даёт смысл, в который человек захочет вовлечься сам.

❤️