Трещина в бетоне, спор в миллионах: зачем экспертиза нужна и в медиации
Тема строительства для меня не новая.
Моя первая работа была в администрации муниципального района: земельно-имущественные вопросы в должности начальника отдела правовых экспертиз.
Позже, уже в Москве, я пять лет руководила юридической приемной депутата Московской городской Думы по Центральному округу. Там тоже было много вопросов земли, недвижимости и градостроительства.
Преподавала земельное право в Высшей школе экономики, обучала экспертов и должностных лиц на курсах повышения квалификации по градостроительной тематике. Отсюда в моей специализации медиатора есть строительная медиация.
Строительный спор редко остается только спором юридическим. В нем появляются и технические вопросы, и управленческие, и коммерческие.
На прошлой неделе была на вебинаре экспертной группы Veta «Трещина в отношениях: как взыскать расходы на устранение дефектов с подрядчика».
Один из вопросов кажется простым только до начала спора: что считать дефектом выполненных работ? В материалах Veta
строительный дефект определяется как исходное несоответствие характеристики конструкции или выполненных работ проектным решениям либо нормативным документам.
При этом дефект нужно отличать, например, от повреждения, возникшего уже в процессе эксплуатации.
Обнаружить трещину недостаточно. Приходится разбираться в четырех группах вопросов.
1. ФАКТ
Что именно не соответствует договору, проекту или нормативным требованиям?
2. ПРИЧИНА
Почему возникло отклонение: технология работ, проектное решение, материал, эксплуатация, действия другого подрядчика?
3. ПОСЛЕДСТВИЕ
Как это влияет на прочность, безопасность и эксплуатацию объекта? Устраним ли недостаток?
4. ДЕНЬГИ
Сколько стоит устранение и какие расходы действительно связаны с выявленным дефектом?
За каждым из этих вопросов – документы, осмотры, замеры, заключения специалистов и судебных экспертов.
Хороший пример – дело № А45-18675/2021.
Спор возник при строительстве и реконструкции объектов Сибирского спасательного центра МЧС России. Цена государственного контракта составляла 748,2 млн рублей.
В первой инстанции провели основную и дополнительную судебные экспертизы. Их общая стоимость составила 630 тыс. рублей. Стоимость качественно выполненных работ первоначальная экспертиза определила примерно в 173,4 млн рублей, повторная – примерно в 25 млн рублей.
Кассационный суд констатировал, что экспертные заключения содержат явно противоположные выводы, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Для бизнеса стоимость такого конфликта – это не только экспертиза, госпошлина и внешние юристы. Это время собственной юридической службы и руководителей, работа технических специалистов, продолжительность спора, влияние на проект, расчеты с контрагентами, отношения с партнерами, репутационные и другие бизнес-риски.
Поэтому до выбора способа разрешения спора полезно посчитать не только цену иска, но и стоимость самого конфликта. Для такой оценки есть
https://calc.empatspace.com/, разработанный EMPAT совместно с экспертной группой Veta при участии Центра медиации при РСПП.
В международной практике строительной медиации есть специалисты, пришедшие в нее непосредственно из строительной отрасли. Один из них – Дэвид Ричбелл. Почти 20 лет он управлял практикой стоимостной и технической оценки строительства, а затем стал работать с коммерческими и строительными спорами как медиатор.
В работе с такими конфликтами он уделяет большое внимание оценке рисков, возможных сценариев и последствий каждого из них. В строительной медиации это приводит к следующему выводу: доказательства и экспертиза остаются, меняется задача, для которой ими пользуются.
В суде они нужны для того, чтобы установить юридически значимые обстоятельства и получить судебное решение.
В медиации те же технические и юридические данные позволяют сторонам оценить риски и понять, о чем имеет смысл договариваться. Можно признать часть недостатков бесспорными, совместно выбрать эксперта по отдельным техническим вопросам, договориться о способе устранения дефектов, сроках, распределении расходов, гарантиях, зачете требований или продолжении проекта на измененных условиях.
Суд разрешит заявленные требования. Но после суда у бизнеса могут остаться тот же объект, сроки, деньги, подрядчики и необходимость продолжать работу.
Поэтому до очередного витка доказывания я бы задала стороне строительного спора вопрос: какой объем доказательств действительно нужен компании для принятия решения и сколько она готова платить за продолжение конфликта?
