Можно ли было спасти Советский Союз?
14 октября 2026 г. состоялась встреча читального клуба по истории советской и постсоветской России, посвящённая книге Владислава Зубока «Коллапс».
Участники обсудили предпосылки и причины распада СССР и имевшиеся у советского руководства возможности сохранить единое государство.
Экономические трудности, ошибки реформаторов, личные амбиции политиков — объяснений множество.
Но сводить всё к одному фактору или считать крах Союза предопределённым ещё в 1917 году, как это делают некоторые фаталисты, значит отходить от попытки выработать научное понимание исторического процесса и лишить последующие поколения возможности извлечь ценный урок из трагического опыта крушения СССР.
Большое внимание в книге уделено личности Михаила Сергеевича Горбачева и его ближайшему политическому окружению.
В ходе обсуждения участники пришли к выводу, что М.С. Горбачев, отличавшийся неразборчивостью в выборе соратников и непостоянством в обращении с политическим окружением, так и не смог сформировать настоящую команду для проведения последовательных реформ.
Среди показательных фактов, наиболее ярко проявивших неудовлетворительные качества М.С. Горбачева как руководителя государства, были отмечены:
— Отсутствие чёткой цели и системности в политике реформ. Начав с преобразований в экономике и международных отношениях, Горбачёв после неудачи переключился на «гласность» и политическую реформу;
— Самоустранение от предпринятой попытки восстановить нерушимость союзного государства в Вильнюсских событиях 11-13 января 1991 г.
Это оттолкнуло от М.С. Горбачёва и союзного центра многих представителей силовых структур;
— Готовность уступить примат центральной государственной власти в ходе Новоогаревского процесса. М.С. Горбачев согласился на пересмотр принципов союзной государственности, в результате чего к июлю 1991 г. проект обновленного союзного договора закреплял за каждой республикой статус «суверенного государства».
Факт разложения влияния союзных властей в результате политических реформ, независимо от выступления ГКПЧ 19-21 августа, предоставлял бывшим союзным республикам все возможности для дальнейшего расширения притязаний на власть.
Поэтому точкой невозврата участники встречи выбрали весну 1991 г., когда стало очевидно: судьба союзного государства находится в руках республиканских элит.
Ещё одним предметом дискуссии стала приверженность М.С. Горбачёва идеалистически воспринятому ленинскому наследию.
По мнению Зубока, приверженность Горбачёва ритуалам «ленинской» риторики во многом помешала выработать программу реформ.
Участники встречи возразили, что обращение к Ленину было характерно для самых разных советских руководителей и само по себе ничего не объясняет.
Интересно упомянуть ряд аналогий, который был приведен участниками встречи.
Реформы Китайской Народной Республики под руководством Дэн Сяопина удались во многом потому, что их автор являлся членом ЦК КПК еще до прихода Компартии к власти, в силу чего обладал необходимой репутацией, опытом и политическим весом.
А также потому, что китайские власти осуществляли последовательную программу реформ, сконцентрировав все усилия в области экономики и сохранив незыблемость монополии КПК на власть.
Любопытен и исторический пример Индии, где, несмотря на целый калейдоскоп национальных конфликтов и тяжелейшее экономическое положение, форма государственного устройства в виде союза штатов сохранилась и существует до сих пор.
В конечном счёте разговор показал: чтобы понять причины распада СССР, недостаточно искать одного виновника или перечислять накопившиеся проблемы.
Важно разобраться, как был устроен механизм власти в позднем СССР, какие коренные интересы имелись у тех или иных политических группировок.
«Перестройка как таковая имела бы шанс, если имела в своем основании задачу сохранения Союза» — подвел итог встречи Руслан Юнадиевич.
🌟 Следите за нами
на сайте Исторического факультета и во Вконтакте..А также за
нашим Гуманитарным подкастом «Гнозис» СНО Истфака МГУ.#сно_истфак_мгу
#читклуб_сно_истфак_мгу